T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/884 Esas
KARAR NO: 2018/1442
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/12/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy AHM'ye sunmuş olduğu 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların ortağı olduğu davacı şirkette müvekkili ve aynı zamanda şirket temsilcisi olan....'un hisse satın aldığını, müvekkilinin hisse satın almadan önce şirket çalışanı olan ....'un iş akdi sona erdiği halde çalıştırılmaya devam ettirildiğini, bilahare ilgili işçinin iş akdinin sona erdirildiğini, ancak müvekkilinin şirketten hisse almadan önceki döneme ait çalışması nedeniyle ...'a kıdem tazminatı ödendiğini, söz konusu kıdem tazminatının doğum tarihinin davalıların hissedar olduğu döneme ait olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50.000-TL alacağın davalılardan tahsili ile müvekkili ....'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ...AHM .... esas ... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalılar vekilleri mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın talebinin yasal olmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını, tazminatı ödenen dava dışı işçinin şirket çalışanı olduğunu, borcun şirkete ait olup şirket tarafından ödendiğini, şirket borcundan dolayı müvekkillerine müracaat edilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
20/11/2018 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekili talep etmiş oldukları alacağın münhasıran müvekkili olan davacı şirket temsilcisi konumunda bulunan ....'a ödenmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalılar talep edilen alacakla ilgili zaman aşımı itirazında bulunmuş iseler de; zaman aşımı itirazının eTTK 309/4 - TTK 560/1 maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından talep edilen alacağın Anonim Şirket statüsünde bulunan ve şirket çalışanı olan ....a ödenen tazminattan kaynaklandığı, şirket çalışanı olarak tazminatı ödeme yükümlülüğünün tüzel kişiliği bulunan şirkete ait olduğu, davacı şirket temsilcisi olan....'un şirkette hissedar olduğu, kendisinin hissedar olduğu tarihten önceki döneme ait işçi alacağının ödenmesinden o dönemde şirket ortağı olan davalıların sorumlu tutulamayacağı, şirketin borcundan şirket ortaklarının sorumlu olmadığı, bu bağlamda davacı tarafından şirket tarafından ödenen tazminatın üstelik kendisine ödenmek koşuluyla davalılardan istenmesinin yasal dayanağı bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların zaman aşımı itirazının eTTK 309/4 ve TTK 560/1 maddeleri gereğince REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
3-Peşin alınan 853,88-TL harçtan, 35,90-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 817,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekilleri için AAÜT'ne göre belirlenen 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır