T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/889 Esas
KARAR NO: 2018/1374
DAVA: Hakem Tayini
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/12/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, feshedilen sözleşme gereğince müvekkilinin zararı oluştuğunu, sözleşmeye göre taraflar arasındaki ihtilafın hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği, ancak sözleşmede belirlenen hakemlerin görev yapmak istememeleri nedeniyle hakem heyetinin oluşturulamadığını, bu nedenlerle HMK 416.maddesi gereğince hakem atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulüyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir
Taraflar arasında düzenlenene ve inkar edilmeyen acentelik sözleşmesinin 53.maddesine göre taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun düzenlendiği, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle söz konusu yetki sözleşmesinin HMK 17.md gereğince geçerli olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinde, sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkacak her türlü uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun açıkça belirtildiği, sözleşme kapsamında hakemlerin tayin edilmesinin de yargısal anlamda ve sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili ihtilaf olduğu, sözleşmenin taraflarının tacir olması nedeniyle HMK 17/1 maddesi gereğince yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğu dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazının kabulüyle mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın yetki itirazının HMK 17/1 md gereğince KABULÜ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Nöbetçi yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 416/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2018
Muhalefet Şerhi: taraflar arasında ek protokol olarak düzenlenen 20/11/2013 tarihli acentelik sözleşmesi ek protokolünde 53.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkileri hakem heyeti önüne getirilecek sorunun çözümlemesine yönelik olup; henüz hakem heyeti oluşmadığından ve talebin de sadece hakem atanmasına yönelik olduğu gözetildiğinden hakem atamasına mahkememizin yetkili olduğu yönünde karara muhalifim. 05/12/2018
Üye...
¸e-imzalıdır