T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/891 Esas
KARAR NO: 2019/583
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/05/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı tarafından üretilip davacıya gönderilen tekstil ürünleriyle ilgili yapılan mutabakat sonucunda müvekkili şirketin 44.609,35-GBP alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın taraflar arasındaki mail yazışmalarıyla belirlendiğini, ancak talep edilmesine rağmen söz konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshedilip hükümsüz hale geldiğini, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle müvekkili şirketin ayrıca 25.182-GBP zararı meydana geldiğini, bu nedenlerle dava dilekçesinde belirtilen her iki alacağın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi katıldığı 05/12/2018 tarihli oturumdaki beyanında: Davacı şirket ile 1,5 yıldır çalıştıklarını, siparişlerin mail yoluyla verildiğini, davacı şirkete yurt dışına göndermiş olduğu tekstil ürünleriyle ilgili faturayı düzenleyip gönderdikten sonra davacı tarafın kendi insiyatifine göre bazen %10 bazen de %20 oranında alacağından mahsup yapılarak gönderdiği ürünlerin bedelini ödediğini, davacı tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğunu düşünerek yapılan kesintilerden dolayı parasını kurtarmak amacıyla davacının talep etmiş olduğu 44.603,35-GBP'yi göndermediğini, bu bağlamda davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bilakis kendi hesabına göre davacıdan 6.171,42-GBP alacağı bulunduğunu ifade etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ile ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 26/03/2019 tarihli raporlarında özetle; taraflar arasında mevcut mail yazışmalarının kabulü halinde davacı tarafın taleple bağlı kalınarak 44.609,35-GBP alacağı bulunduğunu, alacağın yanında talep edilen 25.182-GBP müspet zararının varlığı hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı şirket temsilcisi, davacı ile aralarında mevcut ticari ilişki kapsamında yurtdışına davacıya göndermiş olduğu tekstil ürünleri bedelinden davacı tarafın anlaşmaya aykırı olarak bazen %10 bazen %20 oranında haksız kesinti yapıldığından bahisle var olduğunu kabul ettiği 44.609,35-GBP davacı alacağını ödemeyerek el koyduğunu iddia etmiş ise de; davalının sözleşmeye aykırı olarak kendisinden yapılan kesintiye taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre icazet verdiği, zira yapılan kesintilere rağmen ticari ilişkinin davacıya mal göndermek suretiyle sürdürüldüğü, bu bağlamda davacının tahakkuk eden alcağının, davalı tarafından ödememesinin haklı bir nedeni bulunmadığı; nitekim davalının sözleşmeye aykırı olarak kendisinden yapılan kesintilerle ilgili yasal yollara başvurup talep de bulunması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, davalı tarafından yurtdışına gönderilen ürünlerle ilgili taraflar arasındaki mail yazışmalarına konu edildiği üzere davacı tarafın toplam 44.609,35-GBP alacağının bulunduğu, davalı tarafın kendisinden haksız kesinti yapıldığından bahisle alacağını kurtarmak amacıyla davacının alacağını ödememe yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, nitekim davalının haksız olarak kesinti yapıldığını iddia ettiği alacağın hangi miktarda olduğu hususunun da sabit olmadığı, davalı tarafın alacağından haksız kesinti yapıldığı yönündeki iddiasıyla ilgili yasal yollara başvurması gerektiği, kaldı ki haksız olduğu iddia edilen kesintilerden sonra da davalının ticari ilişkiyi sürdürüp mal göndermek suretiyle söz konusu kesintilere icazet verdiğinin de kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davalıdan aralarındaki ticari ilişki kapsamında toplam 44.609,35-GBP alacağı bulunduğu, iş bu alacağın tahsiline; davacı tarafın sözleşmenin hükümsüz hale gelmesi nedeniyle 25.182-GBP müspet zararı oluştuğu yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 44.609,35-GBP dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a md gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 24.208,03-TL ilam harcından peşin alınan 9.468,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.739,64-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 9.468,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.712,30-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 42,30-TL, tebligat-posta gideri: 70,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.600,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 1.095,68 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 27.213,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 17.953,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2019
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.