T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/929 Esas
KARAR NO: 2020/129
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 24/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/02/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 04/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan ticari faaliyeti kapsamında kredi kullandığını, kullandığı kredilerle ilgili davalı banka tarafından mevzuata uygun olmayan şekilde hesabından tahsilatlar yapıldığını, yapılan tahsilatların daha sonra hesabını incelemek suretiyle öğrendiğini, bu nedenlerle kendisinden haksız olarak yapılan tahsilat nedeniyle 17.048-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından kullanılan ticari kredilerle ilgili sözleşme kapsamında tahsilatlar yapıldığını, yapılan tahsilatların bankacılık mevzuatına ve genel uygulamaya uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ...... esas ..... karar sayılı ilamıyla, davacı tarafından kullanılan kredilerin ticari kredi olması nedeniyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı tarafın Tüketici Mahkemesinde harç yatırmamış olması nedeniyle alınması gereken başvuru ve nispi harcın 30/11/2018 tarihli mutemet alındısıyla tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bankacı bilirkişi ..... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu kök rapor ve ikinci ek raporunda özetle; davacı tarafından davalı bankadan muhtelif tarihlerde ticari kredi kullandığı, kullanılan kredilerle ilgili yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve banka mevzuatına uygun olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 19/04/2010 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine göre ipoteğe konu gayrimenkulün yılda bir kez olmak üzere ekspertiz işlemine tabi tutulmasının olağan olduğunu, banka tarafından yapılan tahsilatların makul olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının yıllara dayalı olarak ticari kredi kullandığı, kullanılan krediyle ilgili taşınmaz ipoteği tesis edildiği, kullanılan kredilerle ilgili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye uygun tahsilatlar yapıldığı, yapılan tahsilatların bankacılık mevzuatı ve genel uygulamaya uygun olduğu, bu bağlamda davacı tarafın kullanmış olduğu ticari kredilerle ilgili kendisinden sözleşmeye aykırı tahsilat yapıldığı hususunu ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 292,00-TL harçtan, 54,50 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 237,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.