T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/954 Esas
KARAR NO: 2018/1324
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/11/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibe konu bononun dava dışı ... Mekanik LTD ŞTİ ile yapılan sözleşme kapsamında kendilerine verildiğini, ancak söz konusu şirketin teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, bu bağlamda takip konusu çekin karşılıksız kaldığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu ve icra takibine konu edilen çekin ciro silsilesine göre müvekkiline alacağına karşılık verildiğini, davacı tarafın lehtara ilişkin şahsi def'ilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bu nedenlerle açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı ve dava dışı lehtar aleyhine 31/08/2018 keşide tarihli 95.000-TL'lik çekle ilgili kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı ve takibin davacı şirket yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin tetkikinde keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehtar tarafından yapılan ciro silsilesine göre davalıya intikal ettiği, davalının birbirini izleyen ciro silsilesine göre yasal hamil olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı çek hamiline karşı takibe konu çekin ticari alım satım sonucunda dava dışı lehtar ... Mekanik LTD ŞTİ'ne verildiğini, ancak sözleşme kapsamında lehtarın kendi edimini yerine getirmediğini, bu bağlamda çekin lehtar yönünden karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan çekin davalıya ciro edildiği gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava dilekçesinin içeriğine göre davacı keşidecinin lehtara yönelik şahsi def'ilerini çekin hamiline karşı ileri sürdüğü, şahsi def'ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, ayrıca çek hamilinin bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususuna ilişkin herhangi bir iddia olmadığı gibi bu yönde delil de sunulmadığından davacı keşideci tarafından davalı çek hamiline yönelik menfi tespit davasının reddine (Yargıtay .... .HD ... esas .... karar, .... -.... EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere); davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmamış olması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzereverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır