T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKEÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/958 Esas
KARAR NO: 2019/743
DAVA: Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköyn .... İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını yurt dışında yaşayan müvekkilinin takipten haberdar olmaması nedeniyle itiraz hakkını kullanamadığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını takip dosyasında dava dışı sigortalı .... işyerine sızan sular nedeniyle yapılan zarar ödemesinin rucüsunun talep edildiğini, takip dosyasında takibin nedeni olarak Zeytinburnunda bulunan işyerinin gösterildiğini, oysa müvekkilinin işyerini Gaziosmanpaşa ilçesinde olduğunu, zararın buradan kaynaklanması halinde müvekkilinden talep edilemiyeceğini, Gaziosmanpaşa ilçesindeki işyeri nedeniyle istenmesi halinde ise bu zararda müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, Gaziosmanpaşa ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasında alınan raporda zararın kat mülkiyeti kurulu olan binanın ana borusundan kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan expertiz incelemesi sonucu davacıya ait Gaziosmanpaşa ilçesinde bulunan işyerinde sızan suların sigortalıya ait eşyaya vermesi nedeniyle yapılan ödemenin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, yokluklarında yapılan takibin muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihtiyari mali sorumluluk (kasko) sigortasında yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, davalı işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında yaptığı 30.043,21TL sigorta ödemesinin zarar sorumlusu olan davacıdan tahsilini talep etmiş, takip kesinleşmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede hasarın davacıya ait Gaziosmanpaşa merkez mahallesi... Ada .... Parselde bulunan işyerine ilişkin olduğu anlaşılmış, taşınmaza ilişkin mimari proje ve tapular getirtilmiştir.
Tapu kayıtlarının incelenmesinde, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmıştır.
Davanın ticari nitelikteki işyerinden kaynaklanması nedeniyle sigorta hukukundan kaynaklı olan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülebilir ancak tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olması, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde hasarın kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazın ortak alanınna ait yukarıdan aşağıya inen pis su borularının tıkanması sonucu oluşturuğu, kat mülkiyeti kanununun uygulanması gerekir davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu davalının halefiyet yoluyla takipte bulunması nedeniyle sorumluluğun asılın haklarına tabi olduğu ve davacının zarardan sorumlu olup olmadığının kat mülkiyeti kanununa göre belirlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsiz olduğu kat mülkiyeti kanunu kapsamında alacağın varlığının ve sorumluluk sınırlarının değerlendirilmesi görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, dilekçe teatisinin tamamlandığı nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-ç,115 maddeleri uyarınca görevsizliğine, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, süresinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama ve vekalet ücreti hakkında karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.