T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/962 Esas
KARAR NO: 2021/768
DAVA: İtirazın İptali (Asıl Dava Yönünden) - Maddi ve Manevi Tazminat (Karşı Dava Yönünden)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/10/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalı olarak sulu tutkal sattığını, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden toplam 1.433.308,62-TL'nin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu sulu tutkal malzemesinin 26/06/2018 tarihli laboratuvar raporuna göre butil akrilat oranının çok yüksek seviyede olması nedeniyle ürünlerin yurt dışından iade edildiğini, bu hususun davacı taraf ile paylaşıldığını, dolayısıyla davacı tarafından satılan ürünün ayıplı olması nedeniyle asıl dava yönünden davacı tarafın herhangi bir alacak talep edemeyeceğini bu nedenlerle asıl davanın reddine; karşı dava yönünden müvekkili şirket tarafından satın alınan su bazlı tutkalın ayıplı olması ve kullanıldığı ....... malzemesinin yurt dışından iade edilmiş olması nedeniyle davacı tarafa fazladan yapılan 245.484-TL alacak, su bazlı tutkalın kullanıldığı ve iade edilen ürünler nedeniyle oluşan zarar ziyanın şimdilik 200.000-TL'sinin, ayrıca ürünlerin yurt dışına gönderilmesi sırasında gümrük, lojistik, depolama ve benzeri masraflar için 100.000-TL, yurt dışından gönderilen ürünlerin gümrükten çekilmesi masrafı olarak 100.000-TL, müvekkilinin iade edilen ürünlerle ilgili uğramış olduğu itibar kaybı nedeniyle siparişlerindeki azalmadan dolayı kazanç kaybı olarak 100.000-TL ve ayrıca müvekkilinin yurt dışı müşterilerine karşı ve kamu nezdinde uğradığı itibar kaybı nedeniyle 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 745.484,00-TL maddi ve manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava yönünden icra takibine konu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 1.433.308,62-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ürünlerle ilgili Lüleburgaz SHM'nin ...... D.İŞ sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 05/10/2018 tarihli raporda "şikayete konu dondurma kılıflarında koku uygunsuzluğu bir kimyasal süreç olup, bunun dondurma kılıflarındaki tutkalın yapısında bulunan kimyasal değerlerin ( ......) üretim kalite planında belirtilen standardın üzerinde olmasından kaynaklandığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davalı-karşı davacı tarafından dosyaya sunulan ...... tarafından düzenlenen 09/04/2019 tarihli uzman görüşünde; davalı-karşı davacı tarafından ihraç edilip ayıplı ürün olması nedeniyle iade edilen toplam ürün adedinin 82.180.800 adet ve karşılığının da 785.621-EURO olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, tespit raporu ve uzman görüşüyle birlikte dosya bilirkişi heyeti Prof. Dr. ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12/11/2019 tarihli raporlarında özetle; "iade edilen ürünlerde dondurma kılıf üretiminde kullanılan tutkalda butil akrilat miktarının olması gerekenden fazla olduğu ve bu nedenlerle şikayete konu kokunun meydana geldiği, Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen beyannamelere göre iade edilen ürünlerin toplam bedelinin 5.516.237,85-TL olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar bilirkişi ...... yurt dışından iade edilen ürünlerin gümrükten teslim alınabilmesi için İl Tarım Müdürlüğü tarafından uygun olmadığına ilişkin yazıda ürünlerin bozuk olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığından dolayı söz konusu ürünlerin ayıplı olarak davalı-karşı davacıya iade edildiğinin kabul edilemeyeceği yönünde görüş beyan etmiş ise de; dava konusu yapılan ürünlerle ilgili laboratuvar ortamında yapılan incelemede ürünlerde butil akrilat miktarının olması gerekenden yüksek olduğunun belirlenmiş olması ve ürünlerin bu nedenle Türkiye'ye iade edildiği hususu sabit olduğundan İl Tarım Müdürlüğü tarafından düzenlenen yazıda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmamasının sonuca etkili olmadığı, netice itibariyle ürünlerin kokudan kaynaklı ayıp nedeniyle iade edilip davalı-karşı davacıya gümrük mevzuatına uygun teslim edildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde bilirkişinin aksi yönündeki görüşüne mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 29/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde karşı dava yönünden bilirkişi heyeti tarafından belirlenen ve iade edilen ürünlerden dolayı oluşan zarar miktarı olan 5.516.237,85-TL'nin tahsilini talep ettiği, karşı dava yönünden sair taleplerden feragat ettiği, mahkememizce de ıslah talebi kapsamında ayıplı ürünler nedeniyle oluşan zarar yönünden karşı davanın kabulüne, karşı davada talep edilen sair maddi tazminat ve alacak ile manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı-karşı davacı talep edilen alacağa 19/07/2018 tarihli ihtarnameden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş ise de; söz konusu ihtarnamede tebliğ şerhinin bulunmadığı, ancak karşı taraf ihtarnameye 26/07/2018 tarihinde cevap verdiği, bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilip karşı tarafa verilen 7 günlük sürenin eklenmesi sonucunda davacı-karşı davalı yönünden temerrüt tarihi 03/08/2018 olarak kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacıya satılan su bazlı tutkal ürününün ayıplı olduğu, tutkalın kullanıldığı kornetlerin yurt dışından iade edildiği hususu dikkate alındığında davacı tarafın ayıplı olarak satmış olduğu ürünlerden dolayı alacağının oluşmadığı, nitekim ayıplı olan ürünlerin bedelinin istenemeyeceği dikkate alınarak asıl dava yönünden itirazın iptali davasının reddine; karşı dava yönünden ayıplı ürünler nedeniyle davalı-karşı davacıya iade edilen kornetler nedeniyle oluşan zararın bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere toplam 5.516.237,85-TL olduğu, davalı-karşı davacının ıslah talebi kapsamında iş bu alacağın tahsilini talep ettiği, eksik olan harcın ikmal edildiği hususu da dikkate alınarak bu miktar üzerinden karşı davanın kabulüne, ıslah dilekçesinde davalı-karşı davacının 5.516.237,85-TL dışındaki alacak ve manevi tazminat isteminden feragat ettiği dikkate alınarak bu talepler yönünden istemin reddine, ancak feragat edilen alacak ve manevi tazminat yönünden davacı-karşı davalı lehine yargılama giderine hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasının sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Peşin alınan 17.310,79-TL harçtan, 59,30 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 17.251,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı-karşı davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 82.966,00.-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
7-Karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine açılan ihraç edilen cornet kılıfının iadesine ilişkin tazminat talebinin KABULÜ ile 5.516.237,85-TL'nin temerrüt tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
8-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 376.814,14-TL ilam harcından peşin alınan 12.732,00-TL + 81.814,09-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 282.268,14-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
9-Davalı-karşı davacı tarafça yatırılan 94.581,99-TL (Peşin harç: 12.762,90-TL + ıslah harcı: 81.814,09-TL") harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 26,00-TL tebligat giderinin kabul-ret oranına göre 23,66-TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
11-Davalı-karşı davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 143.787,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
12-Davacı-karşı davalı vekili için reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 43.324,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
13-Davacı-karşı davalı vekili reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
14-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.