T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/969 Esas
KARAR NO: 2021/368
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/04/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı olan ... ile birlikte şirketi müştereken temsil ettiklerini, şirketin hesap ve muhasebe işlemlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğünü, şirket hesaplarında yapılan incelemede davalının şirket parasını kendi şahsi hesabına aktararak kullandığını, bu bağlamda şirketi kötü yöneten davalının şirket yönetim ve temsil yetkisinin TTK 630.md gereğince kaldırılarak şirketi münferiden temsil etmek üzere müvekkilinin yetkili kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketi davacıyla birlikte müvekkilinin müştereken temsil ettiklerini, müvekkili tarafından şirketin kötü yönetilmesi veya şirket parasının mal edinilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda mahkememizin görevli ve yetkili olduğu; şirketi davacı ile davalı ...'ın müştereken temsil ettikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...... ve ......'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/02/2021 tarihli ek raporlarında özetle; şirketin 2019 ve 2020 yıllarında satış geliri beyan etmediğini, şirketin gayri faal olduğunu, şirket ortaklarının şirketine borçlarının bulunduğunu, şirketin 4.747,78-TL gelir vergisi, 225,91-TL damga vergisi borcu bulunduğunu, SGK'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, müştereken temsil edilen şirkette yönetim ve organizasyon boşluğu bulunduğunu, şirkete ait ticari defter ve kayıtların şirket faaliyetine ilişkin satışlarla tam bir uyum içinde bulunmadığını, bir kısım belgelerin eksik olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava haklı nedenlere dayalı olarak LTD ŞTİ müdürünün azli istemine ilişkin olduğu, şirketin davacı ve davalı ... tarafından müştereken temsil edildiği, bu bağlamda davacının da şirketi temsilde müştereken yetkili ve sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının tek başına kullandığı yetki ve TTK 630/3 maddesinde ön görüldüğü şekilde azlini gerektirir haklı bir sebebin varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı, şirketin bir kısım kayıt ve belgelerinin bulunmaması hususunun tek başına müşterek temsil yetkisine sahip ...'ın azlini gerektirmediği (Yargıtay 11.HD 2016/6365 esas 2018/236 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), şirketin gayri faal olduğu ve yönetim ile organizasyon eksikliğinin bulunduğu, bu hususun şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirebileceği dikkate alınarak davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, şirket temsilcisinin azline ilişkin davanın yalnızca azli istenen kişiye karşı açılabileceği, iş bu davada şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı ...... GIDA ÜRÜNLERİ LTD ŞTİ aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.