T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/995 Esas
KARAR NO: 2021/467
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; Davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine istinaden davalı ...'a taşıt kredisi tahsis edildiğini, ancak davalı müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine aykırı davaranarak, kendisine tahsis edilen kredi borcunu ödemediğini,yapılan tüm ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebiyle davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyalı ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, Tüketici Kredisi kapsamında rehin konularn aracın satışları Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyasından yapıldığını ancak satış bedelinin alacak miktarını karşılamaması sebebiyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyalı ile kalan bakiye olan 34.115,66TL takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalının buna itiraz edip takibin durdurulduğunu beyanla söz konusu haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu masrafların ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının tacir vasfında olduğunu ,6502 sayılı yasa hükmüne göre "tüketici " vasfı taşımadığını beyanla mahkemenin görevine itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy ...... Tüketici ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 34.115,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ......'ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporunda " 16.09.2015 tarihinde imzalandığı belirtilen GKS incelemesi yapılmış, ancak ...... Bankası ...... Mahallesi Şubesi nezdinde davalı ...'ın hem kredi dosyası hem de sistem incelemesi neticesi bu tarihte alınmış bir GKS veya başka bir sözleşme kaydına rastlanmadığı, Banka tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, bahse konu GKS'nin mevcut olmadığı kanaatinin oluştuğu bildirilmiştir.
Takip 16/09/2015 tarihli taşıt kredisi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılmış ancak dosyada bu tarihli bir kredi sözleşmesi olmadığı, davalının 24/05/2012 tarihinde imzaladığı taşıt kredisi sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK.'nın 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, takip talebinde 34.115,66-TL'lik sözleşmeye dayalı olarak takipte bulunmuş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Ancak yukarıda belirtildiği üzere 16/09/2015 tarihli sözleşme olmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup, bu tür bir davada takip talebinde istenen dışında bir alacağın talep edilmesi mümkün değildir. Davacının taşıma alacağı bulunmadığı sabit olduğuna göre, takip konusu edilmeyen sözleşmeden kaynaklı alacağın bu davada değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 232,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.793,55TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.