T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/100 Esas
KARAR NO: 2020/625
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ikame edilen Bakırköy .... ATM'nin .... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu karardan önce 31/03/2016 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilen dosya nedeniyle davalı tarafın icra takibinin ferileri nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olduğu, bu nedenle sebepsiz zenginleşme tarihi olan karar tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte dava açılmasına sebebiyet verilerek müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edilen 1.840,89 TL yargılama gideri, 10.078,77 TL avukatlık ücreti olmak üzere 11.919,66 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bu talep karşı dava ile açılmış olup asıl dava yönünden feragat edilmesi nedeniyle tefrik edilerek mahkememizin .. esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nun 82. Maddesine göre hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ödemenin 31/03/2016 tarihinde yapılmasına rağmen davacının talebinin 29/11/2018 tarihinde olduğunu, söz konusu ödemenin Bakırköy .... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası karara çıkmadan önce yapıldığını, ödeme yapılırken ihtirazi kayıt öne sürülmediğini, sebepsiz zenginleşmenin haklı bir nedene dayanması gerektiğini, talebin istirdat davası ile istenebilecek nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TBK'nun 82. Maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme nedeniyle haksız olarak tahsil edilen 1.840,89 TL yargılama gideri, 10.078,77 TL avukatlık ücreti olmak üzere 11.919,66 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy ... ATM'nin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyasında bozma öncesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında somut olayda davacı şirket aleyhine asıl dava yönünden 95.984,61 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile 10.078,77 TL vekalet ücreti ve 1.840,89 TL yargılama giderine hükmedildiği, bozma sonrası asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.
Ancak davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı taraf 31/03/2016 tarihinde ödeme yapmış olup 10.078,77 TL vekalet ücreti ve 1.840,89 TL yargılama gideri toplamı 11.919,66 TL yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.
HGK'nın 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E. - 1984/997 K. sayılı kararı ile herhangi bir tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Yine aynı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.İki yıllık zamanaşımı süresi, hak sahibinin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan işlemi ve sebepsiz zenginleşeni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ondan önceki noksan bilgiler ve tahminler bu sürenin başlangıcına esas olamaz.
Somut olayda iki yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi öğrenme tarihinden itibaren başlamakla örenme tarihi karar tarihi olan 10/07/2018 tarihidir. Buna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek ortadan kaldırılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti nedeniyle davalı sebepsiz zenginleşmiş olup davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 11.919,66TL'nin ödeme tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 814,23TL ilam harcından peşin alınan 2.274,38TL harcın mahsubu ile bakiye 1.460,148TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 814,23TL ilam harcı, 28,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, toplam 878,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.