T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1004 Esas
KARAR NO: 2020/387
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüm davalıların müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) sorumluluğu ile davacı için, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3000 TL maddi tazminata hükmedilmesine,Davalılardan sürücü ...... ile araç sahibi ......'ın sorumluluğunda olmak üzere, davacı müvekkil için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, Müvekkilin alacağının akamete uğramaması için, tensiple, davalılardan ...... adına kayıtlı kazaya karışan ...... plakalı aracın devrini engeller şekilde tedbir konulmasına, Müvekkilin muhtemel alacağının akamete uğramaması için, tensiple, davalılardan sürücü ...... ve araç sahibi ...... adına kayıtlı başkaca araçların-taşınmazların bulunması halinde UYAP marifetiyle tespitine ve tedbir konulmasına, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkil ...in sahibi olduğu sürücü ...'nun kullanımındaki aracın 26.06.2015 tarihinde davacının kullanımındaki motosiklete çarparak, yaralamalı hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının herhangi bir kusurunun vaki olmadığını iddia ederek, 3.000 TL manevi ve 20.000 TL maddi tazminat talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Belirtmeliyiz ki, davacı tarafın iddiaları gerçek dışı olup, söz konusu kazada davacı tarafın kusurunun da olduğu göz ardı edilmektedir, şöyle ki; Olay dikkatli bir şekilde incelendiğinde davacının kazaya sebebiyet verdiği anlaşılacaktır. Kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmasının rolü büyüktür. Dolayısıyla her ne kadar davaa vekili tarafından Müvekkil ...'nun asli kusurlu olduğu iddia ediimiş ise dahi, davacı kazanın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu olduğunu, diğer taraftan kaza raporlarında verilen kusur oranını da kabul etmediklerini, bu nedenle de uzman bilirkişiler kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca kaza sonrasında tutulan Trafik kazası Tespit Tutanağını da kabul etmediklerini,diğer taraftan müvekkilinin kaza sonrası üzerine düşen görevini yapmıştır. Kaza sonrasında müvekkilinin olay yerini terk etmeyerek yaralıyı hastaneye acilen hastaneye kaldırmak için gerekfi çabayı gösterdiğini, ve müvekkilinin davalı, söz konusu olayın meydana gelmesinden dolayı son derece müteessir olduğunu, kaldı ki Müvekkil ....... Amirliğinde uzlaşma teklifini kabul ettiği halde, davacı taraf uzlaşmak İstemediğini,olay nedeniyle, davacı hakkında istenilen manevi tazminat miktan da oldukça fahiş olduğunu, ve karşı tarafın zenginleşmesine matuf olabileceğini, bu nedenle tazminat isteğinin reddedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davalılardan ...... Sigorta AŞ ile yapılan görüşmeler neticesinde, maddi tazminat yönünden sulh olunmuş olup ve müvekkilinin maddi zararı karşılandığında eldeki davada maddi tazminattan feragat hususunda anlaşıldığını, mutabakat gereği ve maddi tazminatla sınırlı olmak üzere, maddi tazminat taleblerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Maddi tazminat talebinden feragat nedeniyle bu hususta araştırma yapılmamış olup, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede tarafların sosyal ve ekonomik durumları talebin davalı tarafın ekonomik mahvına sebebiyet vermeyecek şekilde hak nesafet ölçüleri gereğince takdiren ayrı ayrı olmak kaydı ile 5000TL manevi tazminat miktarının kabulü fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, iş bu karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle İBAM .... Hukuk Dairesi ....... Esas,....... Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İlgili BAM kararındaki TBK nın manevi tazminat başlıklı 56/1 mad göre "hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önüne tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" denmekle,manevi tazminata esas olmak üzere inceleme yapılarak
Sosyo ekonomik durum araştırması (Taraflara ait) getirtilmiştir.
Açılan soruşturma neticesinde adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacı tarafın ağır şekilde kemik kırığının mevcut olduğu ,olay nedeniyle sanık (davalı) ...'nun asli derecede kusurlu olduğunu gösterir bilirkişi raporu da birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı tarafın olayda asli kusurlu olduğu,kaza sonrasında davacının ağır kemik kırıkları nedeniyle duyduğu elem yaşadığı ızdırabın bir nebze hafifletilmesinin temini maksadı ile tazminatın bir tarafın zenginleşmesi diğer tarafın fakirleşmesine imkan verilmemesi kaydı ile sosyal ekonomik durum da değerlendirilerek hak ve nesafet kuralları gereğince 10.000 Tl manevi tazminat talebinin kabulü ile davalı asillerden müşterek ve müteselsil tahsili ile kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikta davacıya ödenmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi ile ilgili Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı karardaki hükmün korunmasına, (Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,)
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile tarafların sosyo ekonomik durumu, olayın oluş şekli, yaşanan elem, hak ve nezafet ölçüleri birlikte değerlendirilerek davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 683,10TL ilam harcından peşin alınan 78,56TL harcın mahsubu ile bakiye 604,54TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 27,70TL Başvuru Harcı, 78,56TL Peşin Harç olmak üzere toplam 106,26TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 267,30TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 133,65TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından sarf edilen 100,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 50,00TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'e verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.