T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1026
KARAR NO: 2022/431
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı 11/11/2016 tarihli dilekçesinde özetle; 06/05/2009 tarihinde ....... Bankası A.Ş ...... şubesinden 220.000,00TL Tüketici Kredisi kullandığını, 26/08/2010 tarihinde 178.625,51TL tutarında erken kapama yaptığını, kendisinden %2 oranında erken kapama komisyonu 3.572,51TL tahsilat yapılması gerekirken 11.269,33 TL erken kapama komisyon ücreti tahsil edildiğini, erken kapama esnasında kendisinden haksız tahsil edilen toplam 17.421,83TL'nin işlemiş faizi ile birlikte hesabıma iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekilinin 20/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan konut kredisi kullandığını iddia etse de bunun gerçeği yansıtmadığını,bank kayıtlarının incelendiğinde davacıya tüketici değil Ticari kredi kullandırıldığını, Tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, alınan komisyon ve ücretleri bankanın almaya yetkisinin olduğunu, davacının talebinin reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ..... Esas,...... Karar sayılı ilamıyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava kullanılan kredi nedeniyle erken kapama yapıldığından fazladan alınan masraflarının iadesine yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizin .... esas, ...... esas sayılı dosyası ile yargılama yapılmış, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda; kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu, davalı bankanın haksız olarak KKDF oranını %15 olarak tüketici kredisi gibi değerlendirek kestiğini,oysaki ticari kredilerde KKDF oranının%0 olduğunu bildirerek davacı tarafa iade edilmesi gereken miktarın 11.198,23 TL olduğunu söylemiş,duruşmada hazır bulunarak bu açıklamasını beyanı ile teyit etmiştir.
Mahkememizin .... esas, ..... esas sayılı dosyasında" Bilirkişinin raporunda belirttiği gibi erken kapama bedeli olarak, KKDF nin %15 oranında kesilmesi uygun bulunmadığından fazladan ödenen 11.684,63TL sının davacıya faizi ile birlikte iadesi" şeklinde kısmen kabul yönünde karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ...... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla; "Dosya tüketici mahkemesinden görevsizlikle gönderildiğinden Harçlar Kanunu 28. maddesine göre karar ve ilam harcının 1/4'ünü yatırılmadığı anlaşılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince yargı harçları ödenmedikçe uyuşmazlık incelenemeyeceğinden davacıya eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilerek yargılamaya devam olunması gerekirken Mahkemece, aynı kanunun 32.maddesi uyarınca harç tamamlanmaksızın yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne yönelik hüküm tesis edilmiştir.Mahkemece davanın esasına girilmeden önce davacıdan başvuru harcı ve Harçlar Kanunu 32.maddesi uyarınca nispi harcın yatırılması için süre verilerek işlem yapılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi uygun görülmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede; davacı müşterinin her türlü masrafların, komisyon ücreti, tahsis ücreti kabul ettiği belirlenmiş ve gerekli giderlerin de davacı tarafından karşılanacağı sabit olmakla birlikte, davalı tarafından talep edilen ücretlerin işin niteliğine uygun ve makul olup olmadığının da denetimi gerekmektedir. Davalının alınan ücretlerin sözleşme ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu savunması karşısında Mahkemece; diğer bankalardan sözleşme tarihine göre benzer türdeki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, dosya masrafı, bloke çek masrafı, erken kapama komisyonu, ipotek fek komisyonu v.s. isimleri adı altında ücret alınıp alınmadığı, alınıyorsa sözleşme tarihlerine göre oranlarının sorulup, karşılaştırılarak, davacıdan tahsil edilen miktarların kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca fiilen hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı, tahsil edilen ücretlerin fahiş olup olmadığının belirlenerek, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında gerekirse bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, ortaya çıkacak sonuca göre her bir taleple ilgili bir karar verilmesi gerektiği halde davanın esasına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilmeden yetersiz inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinafı yerinde görülmüş" mahkememiz kararını kaldırılmıştır. İş bu esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda diğer bankalara müzekkere yazılarak sözleşme tarihine göre kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ekspertiz ücretleri, ipotek tesis ücretleri, dosya masrafı, bloke çek masrafı, erken kapama komisyonu, ipotek fekki komisyonu konularında ücret alınıp alınmadığı, alınıyorsa sözleşme tarihine göre oranlarının ne kadar olduğu sorulmuş olup bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi .......'in 08/12/2020 tarihli raporunda;" Davacıdan; “Ekspertiz Ücreti” adı altında fazla olarak tahsil edilmiş olan 281,40 TL”'nin, “Hizmet bedeli” adı altında 5.197,50 TL”'nin, “Erken kapama ücreti” adı altında fazla olarak tahsil edilen 7.697,00 TL'nin ve “İpotek fek Ücreti” adı altında alınan 105,00 TL toplamı 13.280,90 TL'nin davalıya dava tarihinden itibaren vasal faizi ile tadesinin verinde olabileceği " belirtilmiştir.
17/08/2021 tarihli ek raporunda; "Davacıdan; “Ekspertiz Ücreti” adı altında fazla olarak tahsil edilmiş olan 350,00 TL'nin, “Hizmet bedeli” adı altında 577,50 TL'nin, “Erken kapama ücreti” adı altında fazla olarak tahsil edilen 2.821,56 TL'nin toplamı 3.749,06 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya iadesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmiştir.
22/03/2022 tarihli ek raporunda; "Davalı banka tarafından davacıya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında taksitli ticari emtia kredisi kullandırıldığı ve bu sözleşme çerçevesinde davalıdan ekspertiz ücreti-ipotek tesis ve fek ücreti- bloke çek bedeli- hizmet bedeli ve erken kapama komisyonu tahsil edildiği, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan bir kredinin bireysel kredi olarak nitelendirilmesinin özel durumlarda mümkün olduğu, Davacının kullandığı krediden KKDF (Kaynak kullanımı destekleme fonu) kesintisi yapılmasının nedeni; davacının özelliği olan (Kredi ile satın aldığı iktisadi kıymeti işletme aktifine kaydettiğini bankaya belgelemesi durumunda ödediği KKDF tutarın) geri alabileceği bir kredi olduğu, bu nedenle KKDF uygulaması yapıldığı, Kredi ile ilgili davalıdan tahsil edilen kkdf tutarının 4.399,18 TL olduğu, davalı gerçek kişinin vergi mükellefiyetini yerine getirmesi ve satın aldığı iktisadi kıymeti işletme aktifine kaydedildiğinin ispatı sorasında davacı bankadan kesilmiş olan kkdff tutarını alabileceği" belirtilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan ve istinaf ilamı doğrultusunda diğer bankaların uygulamalarının karşılaştırması yapılarak hazırlanan 17/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı banka tarafından davacı taraftan fazladan alınan ücretin 3.749,06TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; 3.749,06TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.749,06TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 256,09TL ilam harcından peşin alınan 297,55TL harcın mahsubu ile bakiye 41,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 256,09TL Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 165,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.165,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 465,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 105,75TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 82,99TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.749,06TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.