T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/109 Esas
KARAR NO: 2019/1421
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, 12/07/2017 tarihinde davalı ve arkadaşlarınca kaçırılarak zorla iki adet 50.000USD'lik bononun alındığını, bonolardan bir tanesinin davalı ceza evindeyken vekili tarafından İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, diğer bononu ise takibe konu edilmediğini, bu hususun İstanbul Anadolu ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında kabul edildiğini, müvekkilinin yetki itirazının Anadolu İcra Mahkemesince kabul edilerek dosyanın gönderildiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas numarasını aldığını, takibin iptaline ilişkin talebin Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nini ..... esas sayılı dosyası ile red edildiğini, davalının senedin yağması ve alı koyma suçlarından tutuklu yargılandığını ileri sürerek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline haczin kaldırılmasına ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davalıya ve vasisine duruşma günü ve dilekçeler tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yağma altında alındığı ileri sürülen kambiyo senedi nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 28/06/2016 düzenleme, 28/06/2016 vade tarihli 50.000USD bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı taraf senedin TBK'nın 30 ve devamı maddelerince düzenlenen irade bozukluğu halleri alında zorla alındığını ileri sürmektedir. Anılan kanunun 37.ve devamı maddelerinde korkutma düzenlenmiş olup taraflardan biri, diğerinin veya üçüncü bir kişinin korkutulması sonucu bir sözleşme yapılmış ise sözleşmeye bağlı değildir. Bu durumda korkutulanın içinde bulunduğu durum bakımından kendisinin veya yakınlarından birinin, kişilik haklarına ya da mal varlığına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesinin doğduğuna inanmakta haklı ise korkutma gerçekleşmiş sayılır. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede senedin yağmasıyla ilgili olarak davalı hakkında İstanbul Anadolu ...., ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı mahkemece 04/07/2018 tarihinde verdiği kararda davalı sanığın, davacı katılananın hürriyetten yoksun bırakma eylemi nedeniyle 5 yıl, nitelikli yağma suçundan 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf istemi üzerine İSTANBUL BAM ..... Ceza Dairesi'nce istinaf isteminin red edildiği, hürriyetten yoksun bırakma suçunun kesinleştiği, yağma suçuna yönelik olarak temyiz isteminin ise Yargıtay ...... Ceza Dairesi'nin ...... esas-karar sayılı ilamı ile BAM kararının onandığı anlaşılmıştır.
İstanbul ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının kararı ile davalıya atanan vasiye duruşma günü tebliğ edilmiştir. Mahkememizce menfi tespit davasının kısmi olarak açılmasından davacının bütün yararı bulunmadığı anlaşılmakla 02/04/2019 tarihli duruşmada 26/04/2018 tarihindeki USD kuru dikkate alınarak eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmiş, davacı tarafça eksik harç mahkeme veznesine yatırılmıştır. Mahkememizce yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti tespitinde dava tarihi olan 26/04/2018 tarihindeki kur dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm delillerin değerlendirilmesinde, dava ve takip konusu bononun hürriyetten yoksun bırakma ve nitelikli yağma sonucu davacı tarafından korkutma etkisi ile düzenlendiği kesinleşen ceza dosyası ve dosyadaki beyanlarla sabittir. Davacı taraf, korkutmanın ortadan kalktığı tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde menfi tespit talebinde bulunmakla düzenlenen sözleşmeye bağlı olmaktan kurtulmuş, ve sözleşmeyi onaylamamıştır. Bu durumda bono altındaki imzanın irade sonucu atılmaması nedeniyle davacının bonodaki borçtan sorumlu olduğu kabul edilemeyeceğinden davanın kabulüne, yağma sonucu imzalanan bono ve bonoya dayalı takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, karar verilmiştir. Bononun yağma sonucu düzenlendiği ve lehtar tarafından takibe konulduğu, bu durumda herhangi bir düzenleme nedeni bulunmayan bono nedeniyle başlatılan takibin kötü niyetli olduğu anlaşılmakla dava tarihindeki kur dikkate alınarak %20 oranında 40.800,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile bu dosyada takibe konu edilen keşidecisi ... olan, davalı ... emrine düzenlenen 28/06/2016 düzenleme, 28/06/2016 vade tarihli 50.000,00USD'lik bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
2-Bonoda davacı ve davalının keşideci ile lehtar olarak yer alması ve senedin yağma sonucu elde edildiğinin ceza yargılaması sonucu belirlenmiş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle geçerli olan kur karşılığı olarak hesaplanan 40.800,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 16.394,40TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın 3.314,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.909,62TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 194,70TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç, 3.314,00TL tamamlama harcı ücreti olmak üzere toplam 3.715,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.350,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı asıl ve vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.