T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/153 Esas
KARAR NO: 2019/1266
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2019
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik panoları imalatıyla uğraştığını, davalının 02/04/2018 tarihli talebi ile çevre aydınlatma ve asansör panosu siparişi verdiğini, müvekkilinin verilen teklif ve sipariş üzerinden gerekli işlemleri yaparak, iki adet fatura düzenlediğini, davalının fatura karşılığı kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye 21.999,60TL borcu ödememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında faizi ile birlikte 23.786,08TL'nin tahsili amacıyla başlattığı ilamsız takibe vaki itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk sürecinde sonuç alınamadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacının bir kısım işleri yapmayı üstlendiğini, ancak davacının edimini sözleşme ile mutabık kalındığı şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin TBK'nın 97.maddesi gereğince ifadan kaçınma hakkının bulunduğunu, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle TBK'nın 470.ve devamı maddesi gereğince alacağı bulunmadığını, teslim edilen emtiaya açık ve gizli ayıplar bulunduğunu, müvekkilinin hatalı imalat, montaj ve ayıplı malzeme kullanılması nedeniyle masraf yaptığını bu hususun keşif ve bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı olarak toplam 23.786,08TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, sözleşme davalı tarafından gönderilen, 02/04/2018 tarihli sipariş emri üzerine başlamış, sipariş teklifinde çevre aydınlatma panosu ile asansör panosunun KDV hariç 22.609,64TL bedelle yapılması teklif edilmiş, davacının teklif şablonunda da birim fiyat ayrıntıları gösterilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davalı yan 11/06/2018 tarihinde 1.691,00TL, 19/06/2018 tarihli 1500TL 11/07/2018 tarihinde 1.500TL kısmi ödemede bulunmuştur. İşin ifasından sonra davacı tarafından düzenlenen 2 adet fatura dosyaya sunulmuştur.
Eserin teslim bedeli sabit olup, davalı taraf eserde malzeme ve montaj hataları nedeniyle ayıplar bulunduğunu savunmuş olup buna ilişkin hiç bir belge tutanak veya ihbar belgesi sunmamıştır. Eser sözleşmesinde ayıp ihbarları tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Davalı vekili cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, ancak mahkememizce ön inceleme duruşmasında verilen sürede tanıkların isim ve adreslerini mahkememize bildirmemiştir. Hukuk yargılamasında davanını taraflarca hazırlanması ilkesi esas olup, bu husus HMK'nın 24 ve 25.maddesinde açık şekilde düzenlenmiştir. Tasarruf ve taraflarca getirilmesi ilkesi, davanın açılmasına ilişkin olduğu gibi delillerde ilişkindir. Bu nedenle hakim, taraflarca ileri sürülmeyen delileri toplayamayacağı gibi verilen süre içerisinde delillerin sunulmaması halinde sunulmayan delillerin bildirilmesini de taraflardan talep edemez. Bu nedenle mahkememizce bildirilmeyen tanıklar dinlenmemiştir. Yukarıda belirtilen yasal ilkeler kapsamında davalı taraf soyut olarak imalatta ayıp bulunduğunu belirtmesine rağmen ayıbın niteliğine ve hangi hizmet veya malzemede ayıp bulunduğunu açıklamadığından mahkememizce bu konuda da bilirkişi incelemesi dışında bir değerlendirme yapılamamıştır.
Davacının edimini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi amacıyla, mahkememizce elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. İbraz edilen raporun incelenmesinde, tarafların ticari defterlerini usulüne uygun şekilde düzenlendiği, faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın montaj eksikliklerine ilişkin bilgi vermediği, yapılan tespitte panoların aktif olduğu ve herhangi bir eksikliklerinin bulunmadığı, sonuç olarak davacının taraf defterlerine göre 20.018TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davalı tarafça soyut olarak rapora itiraz edilmesi, ibraz edilen raporun yeterli teknik ve mali incelemeyi içermesi nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğirldiğinde dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, eserin imal edilerek davacıya teslim edildiği ve sözleşme bedelinin kısmen ödendiği sabittir. TBK'nın 471. Maddesi gereğince yüklenici, üstlendiği edimlerin iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstelenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. TBK'nın 471. Maddesi gereğince eserdeki ayıpların sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibi, geçikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Somut olayda eserin teslim edildiği, bilirkişilerce yapılan incelemede elektrik panolarının çalıştığı, tespit edilmiştir. Davalı taraf soyut olarak ayıp iddiasında bulunmuş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir kanıt sunmamıştrı. Diğer yandan eserdeki ayıpların davalı tarafça giderildiğine ilişkin de herhangi bir kanıt bulunmadığından işin kural olarak yüklenici tarafından yerine getirildiği kabul edilmelidir. Eserin teslim alınmasından sonra herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığı tutanak, düzenlenmediği, bulunduğu ve giderildiği ileri sürülen ayıplara ilişkin herhangi bir harcama belgesi sunulmadığından yüklenicinin eseri meydana getirme borcunun eksiksiksiz şekilde yerine getirildiği sonucuna varılarak bilirkişi kurulunca belirlenen 20.018TL davacı alacağına yönelik davalı itirazının iptaline, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen işin teklif ve sipariş emrinde götürü bedeline belirlenmiş davacı alacağının likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin asıl alacak ile borçlunun daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 20.018,00.-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 4.000,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.367,42TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.323,02TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 34,00TL posta masrafı, 287,28TL Başvuru Harcı, 44,40TL Peşin Harç, toplamı olan 1.965,68TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.788,62TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.981,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.