T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/187
KARAR NO : 2024/633
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/09/2016 tarihinde Başakşehir'de bulunan .... Tesisleri Otoparkında bisikleti ile ilerlerken davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ve .... adına çöp tplama faaliyetini gerçekleştiren ... plakalı çöp kamyonun Karayolları Trafik Kanunu'nun manevra kurallarını ihlal ederek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak ve azami hız limitinin 20 km/saat olduğ otoparka hız limini de aşmak suretiyle kontrolsüz giriş yapmış olup, müvekkiline arkadan çarparak yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, 03/07/2007 doğumlu ve kaza anında henüz 9 yaşında olan müvekkilinin kaza sonucund aağır vaziyette yararlandığını, vücunun birçok yerine kırık ve açık yaralanmalar meydana geldiğini, geçirmiş olduğu bir dizi ameliyatlar sonrasında ayak başparmağı ve işaret parmağının ampute edildiğini, .... Hastanesinden alınan 03/11/2016 tarih ve ... nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu uyarınca müvekkilinin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 51 oranında tespit edildiğini, müvekkilinin tedavi süreci için kaza geçirdiği tarihten dava tarihine kadar geçen sürede pek çok masraf yapıldığını, tedavi giderleri, kaza dolayısıyla yapılan ulaşım masrafları, ilaç masrafları, tekerlekli sandalye masrafı, vs masrafların bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının gerektiğini, bu sebeplerle tüm davalıların müştereken ve müteslsilen 1.000,00 TL'den sorumlu tutulmasına, 30.000,00 TL manevi tazminatın ..., ... Otomotiv ve .... tahsiline, davalıların mallarını devretme ve fesih ihtimaline karşı malları üzerine tedbir konulmasına ve tüm diğer kanuni haklarının tespit ile talepleri yönünden müvekkili lehine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ... ait taşeron firma olan ... Otomotiv Tem. Gıd. San. Adına kayıtlı olan ... plakalı araçta çöp kamyonu şöförü olarak çalıştığını, ve aylık 1.700,00 TL maaş aldığını, olay günü ...'in kullandığı bisikletin aniden yola kontrolsüz ve dikkatsiz çıkarak, kendisinin kullandığı aracın sağ kör noktasından, sağ ön teker kısmına çarptığını ve bu şekilde kazanın meydana geldiğini, kendisinin aşırı hızlı olmadığını, sürücünün ön tampon ile tekerin arasında sıkıştığını, kendi kullandığı bisikletin pedallerine sol ayağının sıkışmış bir vaziyette kendisini buradan kurtarıp hastaneye götürdüğünü, davacıların iddia ettiği tazminatı kabul etmesinin mümkün olmadığını, bu olayda kendisinin sorumluluğunun olmadığını, kendisinin mağdur olduğunu, kazaya sebebiyet verenin kendisinin olmadığını, bisiklet sürücüsünün olduğunu, bu sebeplerle haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tansim edilen 22.7.2016-2017 vadeli ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ZMMS meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafınfa uğradığını iddia ettiği zararların aynı zamanda ispat etmesinin gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusurunun olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan bisiklet ile seyahat etmekte olup, bu tutumu neticesinde maluliyetinin ortaya çıkdığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını koparmış olduğunu, bu sebeplerle aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada davacının iddia ettiği zararın, her ne kadar taraflarınca kabul edilmese dahi davacı taraf davalı idarelerin hizmet kusuru ile mhasarın meydana gelmiş olduğunu iddia etmekte olup, idarelerin işlem ve eylemlerinden doğan davalarda İdari Yargının görevli olduğunu ve görevsizlik kararı verilerek davanın reddinin gerektiğini, müvekkil belediyeye kusur atfedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, aynı zamanda araç sahibi sıfatını taşıyan .... Şirketininde sorumlular kapsamında dahil edilmesinin gerekmekle birlikte işleten sıfatı taşıyan ... Otomotiv 2918 sayılı KTK uyrınca sorumluluklarının belirlenmesinin gerekirken müvekkil belediyeye kusur izaf edilmesi gereği davanın reddinin gerektiğini, kazayı yapan araç sürücüsünün yüklenici personeli olduğunun da dikkate alındığında müvekkil idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, gerek zararın oluşmasında ve gerekse kazada kusur dağılımının yapılmamış olması dolayısıyla var olan davayı kabul etmediklerini, bu sebeplerle davanın görevsizlik nedeni ile müvekkil idare açısından husumet yönünden reddine, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmaması nedeniyle haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Oto.İnş.Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasına yol açan kazanın dava dilekçesinde çarpıtılmış ve gerçek dışı ifa edildiği şekilde meydana gelmediğini, kazanın Bağcılar-Güngören sanayi sitesinden çöp almak için siteye giriş yapan aracın sitede manevra yaptığı sırada sitede bisiklet ile dolaşan davacının panikleyerek aracın altına girmesi sonucu oluştuğunu, davacının iddia ettiği gibi spor salonunun otoparkında kazanın meydana gelmediğini, davacının gece vakit spor salonu dışında bisikletle gezmesinin yasak olduğu sanayi sitesinin içindeki araç yolunda gece vakti kontrolsüz şekilde bisiklet sürmekte iken kazanın meydana geldiğini, öncelikle kazadaki kusur durumu, desteğin varlığı ve miktarına göre varsa zararın ispatlanmasının ve belirlenmesinin gerektiğini, bu sebeple afaki talepleri kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu sebeplerle müvekkil yönünden davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı çöp kamyonu ile 6. Cadde üzerinden seyredip ... Klubü giriş kapısına gelip spor tesislerine girmek için sağa dönüş yaptığı girişten sonra sola dönüş yapıp çöp konteynerinin yanına gitmek için sola dönüş yaptığı esnada yola gereken dikkatini vermesi mahal özelliklerini dikkate alarak görüş alanını yeterince kontrol etmesi ve davacı bisikletli sürücüyü zamanında fark ederek uyarıması ve bu bisikletliye karşın etkili tedbir alması gerekirken bü hususlara riayet etmediği ve bunun neticesinde 2918 sayılı K.Y.T.Kanunun dönüş kurallarını belirleyen 53/a ve b maddelerinde belirtilen “sağa ve sola dönüşlerde ilgili kurajlara uymayarak” bu bağlamda sürücü asli kusurlarını belirleyen 84/f “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hususlarına riayet etmemesi neticesinde sebebiyet verdiği somut olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları bulunan davalı sürücü ... ın yüzde almış (“4 60) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği, davacı bisiklet sürücüsü ... dava konusu yaralanma olayında 2918 sayılı K.Y.T.Kanunun 37. Maddesinde “bisiklet kullananların 11 yaşını doldurmuş bedensel ve ruhsal bakımdan sağlıklı bulunmaları zorunludur” kuralını ihlal ederek ve medeni kanunun ilgili maddesi ile 11 yaşın doldurmayan bireylerin anne ve babanın denetim ve gözetim yükümlülüğünde bulunduğu bilindiğinden 03/02/2007 doğumlu olan ve kaza tarihinde henüz 11 yaşını doldurmayan davacı sürücünün bisiklet sürücülüğü yaptığı ayrıca otopark alanında bisikletler için sürme alanının bulunmamasına rağmen davacının tek başına aile velilerinin yanında olmadığı sırada araç sürdüğü ve kendisinin yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda 2918 sayılı K.Y.T.Kanunun 78 ve aynı kanun yönetmeliğinin 139. Maddesinde belirtilen “karanlık ve gece karanlığında araç sürenlerin üzerlerinde uyarıcı açık renk elbise giymek veya ışık taşımak, reflektör aksesuar bulundurmak zorundadır” Kuralına da uymayarak davacı ... in idaresindeki bisiklet ile sola dönüşle gelen kamyona karşı etkili tedbir alması ve korunma tedbirlerine başvurması gerekirken bu hususlara yeteri kadar uymadığı anlaşılmakla olayda yaşı nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzerinde yüzde kırk (“4 40) oranında müessir olduğu davalı sürücü ... ın yüzde altmış ( “4 60) oranında kusurlu olduğu, davacı Bisiklet Sürücüsü ... in Yüzde Kırk ( %40) oranında kusurlu olduğu," şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Dr .... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ...'in 10.9.2016 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olay nedeniyle oluşan maddi zararın; fazla çaba veya güç zararı — maddi tazminat; (sürekli iş göremez zararı) bilinen dönem zararı Maluliyet kusur 191.804,44 71 x 15,296 x 609 * 17.492,57'TL bilinmeyen dönem zararı Maluliyet kusur 5.878.198,80TL x 15,296 x 6096 £ 536.091.737. TOPLAM s 553.584.307TL geçici iş göremez dönem zararı; 3.a. da açıklandı hesaplama yapılmadı, bakıcı gideri; adli tıp raporunda yer verildiği, 1 ay Yargıtay kararları gereği brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacağı, 2016 Brüt AÜ 1.647,00TL toplam zarar, bakıcı 1.647,00TL sürekli iş göremez 553.584,30TL toplam 555.231,30TL olduğu, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .... 're tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 10.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu, davacının götürüldüğü ... Hastanesi ile ... Hastanesi'nin kamuya ait olduğundan tedavi bedellerinin SGK'a fatura edilerek tahsil edildiği, davacı tarafından yapılan herhangi bir belgeli tedavi giderinin bulunmadığı, davacının operasyonlardan sonra evindeki iyileşme sürecinde 8.000,00 -TL PANSUMAN GİDERİ ödemesi, 4.500,00 -TL YOL GİDERİ, Canadien tipi koltuk değneği için 750,00 -TL olmak üzere toplam 13.250,00 -TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu İstanbul .... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24.06.2022 tarihli raporunda davacı ...'in iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönündeki değerlendirmeye iştirakle 2016 yılına ait brüt asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan bakıcı gideri'nin 1.647,00 -TL olduğu, bu durumda toplamda 14.897,00 TL tedavi gideri bulunduğu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17.11.2020 tarihli raporunda davalılardan .... Plakalı aracın şöförü ...'ın 96 60, bisiklet sürücüsü davacı ...'in 96 40 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş olduğundan bu oranda kusur indirimi yapılarak (14.897,00 x 0.4Z) 5.958,80TL kusur indirimi yapılarak, davacının nihai maddi zararının 8.938,20TL olduğu,şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ek rapor için bilirkişi ..... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı sürücü ...'ın yüzde altmış (60) oranında kusurlu olduğu davacı Bisiklet Sürücüsü ... in Yüzde Kırk ( %40) oranında kusurlu olduğu, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ek rapor için bilirkişi .... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;davacı ...'ın 10.9.2016 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olay nedeniyle oluşan maddi zararın; fazla çaba veya güç zararı — maddi tazminat; (sürekli iş göremez zararı) bilinen dönem zararı maluliyet kusur 327.686,58 TL x 15,296 X 6096 29.885,02 TL bilinmeyen dönem zararı maluliyet kusur 11.544.358,00TL x 15.296 x 609 & 1.052.845.45TL toplam 1.082.730,47TL geçici iş göremez dönem zararı; bakıcı gideri; Adli tıp raporunda yer verildiği, 1 ay Yargıtay kararları gereği brüt asgari ücret üzerinden hesaplanarak 2016 Brüt AÜ 1.647,00 TL toplam zarar sürekli iş göremez zararı 1.082.730,47 TL bakıcı gideri 1.647,00TL toplam 1.084.377,47TL şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 24/04/2020 tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre; .... oğlu 03/02/2007 doğumlu, ...’in 10/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Hipertrofik skar ve keloid 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) küçüğün özürlülük oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.30 Balthazard formülüne göre; (%5-%2) alt ekstremite özürlülük oranı %6.9 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %4, althazard formülüne göre: %8.8, 1. Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3.5 (üçbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 24/12/2021 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; .... oğlu, 03/02/2007 doğumlu ...’in 10/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan), küçüğün özürlülük oranı %5, a. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Amputasyonlar, Tablo 3.30 balthazard formülüne göre (%5+%2), alt ekstremite özürlülük oranı %6.9, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Plantar yüz metatars başını içine alan, ayakta durma ve yürümeyi kısıtlayan doku kaybı, Tablo 3.34’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %12, balthazard formülüne göre alt ekstremite özürlülük oranı %18.07 olup Tablo 3.2’ye göre küçüğün özürlülük oranı %9, Balthazard formülüne göre (%5+%9) %13.55 olması dolayısıyla küçüğün tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XIV(1A........7)D %17x1/2=%8.5, Gr 1 XII(14a.........7)A%11, Gr 1 XII(16Aa......5)A %9x1/4=%2.25, Balthazard formülüne göre %20.4, E cetveline (yaşına) göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3.5 (üçbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 24/06/2022 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; .... oğlu, 2007 doğumlu ...’in 10/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan), küçüğün özürlülük oranı %5, II-a. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Amputasyonlar, Tablo 3.30 Balthazard formülüne göre (%5+%2), alt ekstremite özürlülük oranı %6.9, b. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Plantar yüz metatars başını içine alan, ayakta durma ve yürümeyi kısıtlayan doku kaybı, Tablo 3.34’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %12, Balthazard formülüne göre alt ekstremite özürlülük oranı %18.07 olup Tablo 3.2’ye göre küçüğün özürlülük oranı %9, Balthazard formülüne göre (%5+%9) %13.55 olması dolayısıyla küçüğün tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XIV(1 A....7)D %17x1/2=%8.5, Gr 1 XII(14 a.....7)A%11, Gr 1 XII(16 Aa...5)A %9x1/4=%2.25, Balthazard formülüne göre %20.4, E cetveline (yaşına) göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3.5 (üçbuçuk) aya kadar uzayabileceğİ, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri hesaplanmasının Kurumumuzun görev tanımı içerisinde bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
Davalı tarafın %60 kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir. Kusur oranı ceza dosyasında aldırılan kusur oranı ile de uyumludur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Hükme esas alınan ATK 2. Üst Kurulu 24/06/2022 tarihli raporuna göre davacıda tespit edilen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre %15,2 olduğu tespit edilmiştir. Hükme alınan kusur bilirkişi raporunda davalının % 60 kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıda sürekli maluliyet oranı alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Doktor bilirkişi raporunda ise belgesiz tedavi gideri 7.950,00TL hesaplanmıştır. Davacı tarafın belgeli tedavi giderini yüksek mahkeme içtihatlarına göre talep edemeyeceğinden belgesiz tedavi gideri yönünden hüküm kurulmuştur. Aktüerya bilirkişisinin düzenlediği rapora göre davacıda sürekli iş göremezlik zararı 1.082.730,47 TL, 1.647,00-TL bakıcı gideri hesap edildiği anlaşılmıştır. Davacının kaza tarihinde küçük olması sebebiyle yerleşik yüksek mahkeme içtihatlarına göre geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceğinden bu talep reddedilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. İş bu kanun maddesine göre araç işleteni olan ..... şirketinin de sorumluluğu bulunmaktadır.
Adam çalıştıranın sorumluluğu olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 66. maddesinde; ''Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; adam çalıştıran ile zarar veren kimse arasında bir çalıştırma ilişkisi bulunması halinde TBK'nun 66.maddesi uyarınca sorumluluk söz konusu olacaktır. Bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değil, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir.
Adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3.kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumludur.
Bir başka ifadeyle; adam çalıştıranın sorumluluğu için:
-Zararın çalışanın kendisine verilen işin görülmesi sırasında doğmuş olması,
-Üçüncü kişinin zararı ile çalışanın yaptığı iş arasında illiyet bağının bulunması gerekir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ... karar sayılı ilamı)
Kaza tarihinde kazaya karışan çöp arabasını davalı ..... işlettiğinden adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı ...'ın sorumluluğu ise haksız fiil sorumluluğudur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... esas. ... karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin ıslahla arttırılamayacağı göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Maddi Tazminat talebi yönünden; KISMEN KABULÜ ile; 1.082.730,47-TL sürekli iş göremezlik, 1.647,00-TL bakıcı gideri, 7.950,00-TL Tedavi gideri olmak üzere toplam 1.092.327,47-TL'nin davalılardan sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar ..., ... Otomotiv....Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın Manevi Tazminat talebi yönünden; KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Otomotiv....Şti ve .... 'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 74.616,88TL ilam harcından peşin alınan 105,89TL harcın ve 1.9150,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 55.360,99TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL Başvuru Harcı, 105,89TL Peşin Harç, 19.150,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 19.287,29TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.478,77TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 81,22TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 11.500,00TL bilirkişi ücreti, 279,75TL posta masrafı, 314,00TL keşif harcı ve 4.641,00TL Adli Tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 16.734,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 15.863,39TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 141.386,19TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Manevi Tazminat yönünden;
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı .... vekili, Davalı ...'ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır