T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/238
KARAR NO : 2025/293
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigortalı ... Mühendislik Sanayi şirketi arasında genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, kusuruyla kazaya sebebiyet verilen davalı şirket sürücüsünün vermiş olduğu hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, Sigortalı araç plakasının ... olmakla birlikte kazaya sebebiyet veren davalı şirkete ait araç plakasının ise ... olduğunu, ... plaka numaralı davacı araç duran araçların birbirine çarpmasına sebebiyet vererek müvekkilinin sigortalı aracının hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalı şirket sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle ayrıca üçüncü kişilere de sigortalısı adına ödeme yaptığını, yani müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle sigortalısı .... Sanayi ve ... Finansman A.ş.'ye ödeme yaptıüını, müvekkillinin, hasarın karşılanması amacıyla borçlu davalıya ihtarname, icra takibi akabinde de iş bu davanın açıldığını, meydana gelen kazanın davalının kusuruyla sebebiyet verdiği zincirleme kaza olduğunu, Sigortacıya rücu hakkı tanınmasının halefiyet kuralı gereğince, sigorta ettiren tazmin edilen zarar miktarı ölçüsünde zarar verene başvuru hakkını kaybetmekte ve bu hak sigorta şirketine intikal ettiğini, halefiyet ilkesi gereğince, zarardan asıl sorumlu olan kişiye başvurarak bu kişinin neden olduğu zararın sonuçlarına katlanmasını sağlayabildiğini, ödedikleri tazminat bedelinin rücu en tahsili için davalıya karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazının iptal edilerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sonrasında davalı aracının sürücüsünün, önündeki ... plakalı araç sürücüsü ile 16.12.2016 tarih 12:00 saatli Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve sigorta şirketi ..... A.Ş.'ye bildirildiğini, olaydan çok sonra davalı aracı ile doğrudan kazaya karışmayan ... plakalı araç sigortacısı olan davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalıya 03.05.2017 tarih ve ... sayılı yazı gönderildiğini ve davalı aracının davacının sigortalısı olan aracın hasarlanmasına sebep olduğunu ve davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, bu sebeple de rücuen 30.900,00-TL’nin ödenmesi talep edildiğini, aynı şekilde kazaya karışan dava dışı .... plakalı araç sigorta edeni ... Sigorta A.Ş. tarafından da müvekkiline yazı gönderilerek sigortaları kapsamındaki aracın müvekkilinin aracının kusurundan dolayı hasara uğradığı iddiası ile 31.819,36-TL’nin ödenmesi talep edildiğini, sigorta şirketleri tarafından davalya kusur atfedilerek tüm haraç hasarlarının talep edilmesi üzerine taraflarınca 6 aracın karışmış olduğu zincirleme trafik kazasına ilişkin ... Sigorta A.Ş.'ye ve davacı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından Menfi Tespit davası açıldığını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, bilirkişi ek raporlarından sonra karar aşamasına gelecekğini, söz konusu dava ile davacının sigortası kapsamındaki araç da dahil olmak üzere kazaya karışan araçlara ilişkin kusur ve sorumlulukların tespitinin yapılıyor olması sebebiyle söz konusu dosyadan verilecek kararın işbu dosyayı da etkileyeceğini, bu sebeple işbu davada İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası'nın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın, davalı aracının ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, taraflarınca açılan menfi tespit davasının kazaya karışan diğer araç sigortalısına karşı da açılmış olduğunu, işbu davada kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespitinin de talep edildiğini, gerek o davada gerekse işbu davada davacı ... Sigorta A.Ş.'nin alacağının doğması halinde, davacının bu alacağını davalı müvekkilimin ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş.'den tahsili imkanı bulunduğunu, bu sebeple işbu davanın sonuçlarının davalıya ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'yi de etkileyeceğinden davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, söz konusu kaza tarihi 16.12.2016 olup, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmiş bulunduğunu, Karayolları Trafik kanunu ve yasal mevzuat gereği davacının alacak talebine ilişkin davasını 2 yıllık süre içerisinde dava etmemiş olması sebebiyle davanın zamanaşamı/hak düşürücü süre açısından reddi gerektiğini, Davacı sigortası kapsamındaki araçtaki meydana gelen hasardan davalı müvekkil aracının kusurlu ve sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan TTK 1472 maddesi kapsamında rücuen tazmin edip edemeyeceği, davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafın ödediği bedeli davalıdan talep edebilmesi için sigortalısının yerine geçtiği için davalının kusurunu ispat etmesi gerektiği, mahkememizce sonucu beklenilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında kusur durumlarının tespit edildiği, ilgili dosyada tespit edilen kusur raporuna göre; meydana gelen trafik kazasının çok taraflı aracın karıştığı 2 farklı trafik kazası olduğu, davalı aracın karıştığı kazanın, davacının sigortalısının karıştığı kazaya etkili olmadığının tespit edildiği, dosyada karar verildiği ve İstinaf ilamından geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından her ne kadar İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu yönünde beyanda bulunulmuş ise de mahkememizce yapılan değerlendirmede; mahkememizce ilgili dosyanın kusur yönünden beklenildiği, usuli kazanılmış hak durumunun sadece o dosya yönünden geçerli olabileceği kabul edilerek mahkemece aldırılan son bilirkişi raporu ve son karar dikkate alınmıştır.
Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi talep ettiği, davacının sigortalısına ödediği bedeli mahkememizce bekletici mesele yapılan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre davalı aracın karıştığı kaza ile davacının sigortalısının karıştığı kaza arasında illiyet bağı olmadığı ve dolayısıyla davalının kusurunun bulunmaması sebebiyle halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyemeyeceği kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 139,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 475,82 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.173,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/03/2025
Katip ...
e imzalıdır
Hakim ...
e imzalıdır