T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/257 Esas
KARAR NO: 2019/700
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2015
KARAR TARİHİ: 17/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı....A.Ş.’ye teslim edilmek üzere gönderilen ve yine bu sigortalı firma tarafından ithal edilen saf cins damızlık hayvanın, karayolu taşıması işinin davalı şirket ... Tic. A.Ş. tarafından üstlenildiğini, 10.01.2011 tarihinde taşımacı sıfatıyla hareket eden davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleşen sevkıyat esnasında .... adet hayvanın sıkışma ve ezilmeye bağlı olarak telef olduğunu, söz konusu ... müvekkili sigorta şirketine bildirilmesi üzerine alman ekspertiz raporunda “Sevkıyat esnasında aracın ani fren, sarsıntı vs. etkilere bağlı olarak hayvanların birbirine çarpması, düşerek diğer hayvanların akında kalması, birbirlerini çiğnemeleri sonucu almış oldukları sert darbeler, ezilme, sıkışmaya bağh travma geçirmeleri ve bir adedinin erken doğum yaparak, doğumda buzağı ile birlikte kurtarılamaması sonucu ölmüş oldukları kanaatine varılmış olduğu... “ tespit edildiğini, telef olan hayvanların ... İlçe Tarım Müdürlüğü veterineri nezaretinde derileri ile biriikte gömüldüğünü, TTK hükümlerine göre taşıyıcının, taşımasını üstlendiği şeyi alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorunda olduğunu, taşıyıcının taşıma esnasında Kaşarlanan emtiadan sorumlu olduğunu, davalı taşıyıcının yüklemenin yol şartlarına uygun olup olmadığım denetlemekle, taşman emtianın özelliklerini ve şartların durumunu kontrol ederek taşımayı gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, ortaya çıkan zarar neticesinde müvekkili şirket sigortalısının yaptığı başvurunun ardından ..... no.lu hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını,.... no.lu .... nezdinde sigortalı....A.Ş.’ye 18.02.2011 tarihinde 58.990,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme kapsamında müvekkili şirketin TTK 1472. maddesindeki halefîyet hükmü uyarınca zarara sebep olanlara karşı dava açma hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda Bakırköy ....icra Müdürlüğümün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığı gibi takibe itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itiraz ve İtiraz üzerine takibin durmasına ilişkin karar müvekkiline ya da icra takibini başlatan vekile tebliğ edilmediğini, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bahse konu ödeme emrinin 26.09.2011 tarihinde müvekkili şirketçe tebliğ alındığım, 30.09.2011 tarihînde işbu takibe itiraz ile herhangi bir borcu olmadığına dair beyanın icra dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin itirazı üzerinden yaklaşık 4 yıl, ilgili ödemenin üzerinden yaklaşık 5 yıl geçtiğini, bu nedenle davan m zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, .... sigortalısı şirket tarafından ABD'den 232 adet canlı damızlık düve cinsi büyükbaş hayvan ithal edildiğini, canlı hayvanların 24.10.2010 tarihinde deniz yolu ile ...Limanına getirildiğini, canlı hayvanların ...Limanından araçlara bindirilerek ........ ... İşlenmeleri A.Ş. sorumluluğunda getirildiğini, davacı sigortalısının Kasım 2010 tarihinde müvekkili firmadan taşıma ipin fiyat teklifi istediğini, müvekkili firmanın ise ....Tesislerine kamyon ile ve sadece taşıma için teklif sunulduğunu, bu teklifin sigortalı firması yetkilisi tarafından isim ve imza ile teyit edildiğini, bu kapsamda İlgili taşımanın yapıldığını, davacı yanın taşıma sırasında canlı hayvan hasarına neden olunduğu iddiasını somut olarak destekleyen hiçbir belge, bilgi ve delil sunmadığını, yalnızca kendi görevlendirdikleri ekspertiz raporuna atıf yapıldığını, bizzat davacının dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunda hasarın sebebinin hatalı yükleme ve buna bağlı sıkışıklık olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin yükleme ve boşaltma işlemi yapmadığını, TTK hükümleri de nazara alındığında müvekkili firmanın hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taşımadan kaynaklanın sigortalıya ödenen tazmine yönelik bedelin sorumlusuna rücüüna ilişkin tazminat davasıdır.
Zararın taşıma esnasında oluştuğu ve kusurun davalı taraftan kaynaklandığı iddia edilimiş davalı taraf ise fiyat teklifinin salt kamyon ile taşıma için verildiğini hayvan kayıplarından sorumlu olmadıkları hatalı yükleme sonucu sıkışıklık ve buna bağlı nedenlenden ölümlerin gerçekleştiği iddia edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti... ve ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 09/11/2017 havale tarihli raporlarında " Dosya münderecatında bulunan geçerli sigorta poliçesi kapsamında Ödenen sigorta tazminatı nedeniyle davacının sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu anlamda aktif dava ehliyetini haiz olduğunu, dosya kapsamına göre, hasarın kara taşıması esnasında gerçekleşmiş olduğunu, dosya kapsamına göre, basarın taşınma esnasında araçların sert bir şekilde kullanılması sonucu gerçekleştiğini, mevcut taşıma ilişkisi kapsamında, taşıyanın, yüklemeye nezaret ve gerektiğinde uyarma yükümlülüğünün bulunması nedeniyle gerçekleşen hasardan davalı taşıyanın kusurlu ve sorumlu olduğunu, buna göre, davacı sigortacı tarafından davalı taşıyana rücu edilebilecek tazminat tutamım 58.990,00 TL olduğunu, davalıların sorumlu olduğunun kabulü halinde bu miktara 22.02.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti her ne kadar zararın tamamından davalı tarafı kusurlu saymış ise de tarafların, yükleme sırasında CANLI taşınmasından kaynaklı, taşıyan araçların kapasitesi, yüklenme şeklinin nezareti, taşınacak mesafe vs. konusunda her iki tarafın da azami özen göstermeleri gerektiğinden 11 adet hayvanın ezilme ve sıkışmaya bağlı telef olmasından hak ve nesafet kuralları gereğince davacı tarafa da takdiren %50 kusur izafe edilerek sigortalıya ödenen miktar olan ve itiraza uğramayan 58.990,00TL nın kusur indirimi sonuç 29.495,00-TL sı üzerinden davanın kabulu ile itirazın kısmen iptali ve icra takibi tarihi göz önüne alınarak %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuş, iş bu karar davalı vekili tarafça istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Daires... Esas..... Karar sayılı ilamıyla zamanşımı def'i yönünden inceleme yapılmadığından yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
Kaldırma kararı gereğince yapılan incelemede:
Karayolu ile taşıma nedeniyle TTK m.855 1 ila 10 yıllık zamanaşımını öngörümüştür.Bu zamanaşımı süresinin başlangıcı eşya taşımasında eşyanın teslimi,yolcu taşımasında yolcunun ulaşma tarihinden itibaren başlar.Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı ise rücü alacaklısının zararı ve rücü borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren 3 ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunma şartı ile,rücu alacaklısına karşı mahkemede kararın kesinleştiği gün,rücü alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren başlar gönderen ve gönderilen , taşıyıcıya karşı haklarını def'i olarak her zaman ileri sürebilirBorçlar Kanunu m.73 ise rücü isteminin tazminatın ödendiği sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 ile her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Davacı ... 18.2.2011 tarihinde ödeme yapmıştır.Sorumlunun belirlenmesinden sonra TTK m.855 uyarınca 1 yıl içinde sorumlusuna başvurarak ,21.09.2011 de icra takibine geçilmiştir. icra takibine başvurma zamanaşımını kesen işlemlerdendir.Davalı borçlu taraf 30.09.2011 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuş olup, takip edilmeyen icra dosyası nedeniyle icra dosyası işlemden kaldırılmıştır.
İcra dosyalarındaki tarafların hukuki işlemlerini sürdürme iradelerinin gereği itirazın iptali dava açma süresi 1 yıllık hak düşürücü süreye bağlanmıştır.(Alacaklının icra takibini sürdürme arzusu )
Mahkememizde itirazın iptali dava açma tarihi 22.12.2015 tarihi olup,itirazın iptali için belirlenen 1 yıllık sürenin aşılması (her ne kadar itirazın alacaklıya tebliğ şartı yerine getirilmemişse de , 3 yıl zarfında alacaklısı tarafından takip edilmeyen icra takibi gözönüne alındığında , itirazın iptali davası açma süresinin zamanaşımına uğradığından bahsedileceğinden makul süre içerisinde icra takibini devam ettirmeyerek davalı borçlu tarafın uzun süre savunmada bırakılması , hakkın kötüye kullanılması niteliğinde sayılarak davalının bu konudaki zamanaşımı def'i haklı görülmekle dava zamanaşımın nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 750,06TL harcın mahsubu ile bakiye 705,66TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 35,90TL İstinaf Başvurma Harcı, 39,00TL posta gideri toplamı olan 74,90TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının (98,10TL ve 503,70TL) talep halinde davalıya iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.785,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.