T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/328 Esas
KARAR NO: 2022/952
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/10/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkil şirketin dava dışı .......Ltd Şti arasında ticari risk sigorta poliçesi yapıldığını, bu poliçe kapsamında " ........" isimli yapı içerisinde bulunan ...... gösteri kostümleri dekor ve aksesuarlar projeksiyon cihazı ucuş sistemleri ses ve ışık sistemlerinin teminat altına alındığını, 06/04/2009 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalanan emtiaların yanarak tamamen kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik tesisat kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen gevşemelerden dolayı oluşan arklardan meydana geldiğini, hasar miktarın 963.407,66TL olmakla beraber şimdilik 100.000,00 TL sinin binanın "Çadırın malik konumundan olan davalıdan TTK 1301 maddesine göre sigortalının haklarını halef olunması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 21/05/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskonta faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın maliki bulunduğu " ........" isimli iş yere 06/04/2009 yılında yangın sonucu hasar gördüğünü Cumhuriyet savcılığının bu konuda kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğin müvekkilinin yangının çıkmasında gerek kasten gerekse taksirli her hangi bir eylemenin olmadığını dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının soyut olduğunu, yangın ile müvekkil firma arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı firma lehtarı ile müvekkil firma arasında zarar gördüğü iddia edilen menkulleri saklaması ve muhafazası için sözlü veya yazılı bir sözleşme yoktur , yangın olayın olduğu tarihte sigortalının gösterisinin dahi olmadığını, bu nedenle de haksız olarak açılan davanın reddine talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D.iş dosyası celp edilmiş ,ekspertiz raporu, yangın raporu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Soruşturma,...... Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin dosya fotokopisi , sigorta poliçesi, bu dosyada bulunan ait CD ler, 20/04/2009 tarihli hasar beyanı zarar ve ziyan talep listesine ilişkin dilekçe, yargın sigorta poliçesi , hasar ön ekspertiz raporu, mailler, dosyamız arasına alınmış , maddi vakaya ilişkin talimatla ve mahkememizde tanıklar dinlenilmiş ,fotoğraflar ve gösteriye ilişkin kataloglar, yanmış kostümlere ilişkin parçalar , faturalar ,tarafların defter ve cari hesap dökümleri, dosyamız arasına alınmıştır.Tarafların iddia ve savunmalara sunulan deliller birlikte değerlendirmek suretiyle alacağın mevcut olup olmadığı olayın meydana gelmesin de tarafların etkisinin ne olduğu, zararın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler ...... 01/02/2012 tarihli raporlarını dosyamıza sunmuşlardır. Bu rapora yapılan itirazlar ve eksik olduğu bildirilen hususlarda taraflarca tamamladıktan sonra maddi vakaya yönelik tanıklarda dinlendikten sonra dosya aynı bilirkişi heyetin den 25/06/2014 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm delillerler birlikte değerlendirildiğinde 06/04/2009 tarihinde davalıya ait gösteri merkezinde yangın çıktığı hususunda uyuşmazlık yoktur, uyuşmazlık davacının sigortalısının gerçek zararının ne olduğu, menkullerin davalının iş yerinde hangi anlaşmaya dayalı olarak bulunduğu, yanarak hasar gören menkullerin miktarının ne olduğu, 26/03/2008 tarihli, tarih kısımları elle doldurulmuş olan ve taraflarca itiraza uğramayan sözleşmenin meydana gelen olayda ne şekilde değerlendirileceği, bina ve gösteri merkezi sahibi olarak davalının meydana gelen zarardan dolayı, sorumluluğunun bulunup bulunmadığını ve zararın miktarı hususundadır. Tarafların iddia ve savunmalara sunulan deliller birlikte değerlendirmek suretiyle alacağın mevcut olup olmadığı olayın meydana gelmesin de tarafların etkisinin ne olduğu , zararın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler ........ 01/02/2012 tarihli raporlarını dosyamıza sunmuşlardır. Bu raporların da özetle: ".. Çadırın sahibi ve yangın sırasında işletmecisi olan davalı firmanın , çadırın bakımındaki eksiklikten kaynaklandığı yönünde ortaya konan teknik tespitler ışığında, ortaya çıkan zarardan sorumluluğunun bulunduğun , defter incelemesi sonucu tekstil bilirkişisinin ortaya koyduğu hususlar aydınlatılmadan net bir zarar tespitinin mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Bu rapora yapılan itirazlar ve eksik olduğu bildirilen hususlarda taraflarca tamamladıktan sonra maddi vakaya yönelik tanıklarda dinlendikten sonra dosya aynı bilirkişi heyetinden 25/06/2014 tarihli ek rapor alınmış , bu ek raporda özetle"... Yangın sonucu dava konusu menkullerde oluşan zararın yeterli bilgi ve kaydın bulunmaması sonucu tespit edilmediğini sigorta lehtarı firma ile davalı arasındaki sözleşmenin 7/7 maddesinde davalının sorumluluğunun sınırlandırıldığını, bu kapsamda yanının AGED'e tahsis edilmeyen bir dönemde yangın çıkması nedeniyle düzenlenmesi söz konusu olmadığından davalının sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyeceğin diğer yandan yangının davalının hatası sonucu çıktığının ispatlanamaması sebebiyle de sorumluluğunun söz konusu olamayacağını ......" belirtmişlerdir. Dosyada alınan her iki bilirkişi raporundaki son tespitler bir biriyle çelişik gibi gözükse de ek raporda tarafların asıl raporda bilirkişilerin belirttiği eksiklikler tamamlandıktan sonra ve maddi vakaya yönelik tanıklar dinlendikten sonra alınmış olması sebebiyle aynı belgelere dayalı olarak yapılan bir inceleme ve rapor davacı tarafın iki rapor arasında çelişki bulunduğu yönündeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Ek raporda da tespit edildiği gibi gerek zararın tespiti, gerekse tarafların sorumlulukların belirlenmesi açısından yangın anında çadırda nelerin bulunduğunun ispatlanması , aynı zamanda yangın anında çadırın AGED'e tahsis edilmiş olmasının ispatlanması, gerektiği belirtilmiş ve dosyaya dava dışı sigortalı ile davalı arasında imzalanan 26/03/2008 tarihli ve itiraza uğramayan sözleşmenin 7 maddesi kapsamında ....... sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olayın meydana geldiği tarihte, gösteri merkezinin AGED'e tahsis edilmiş olduğunun ispatlanmamıştır. Sunulan CD, Cumhuriyet savcılığındaki CD ler bilirkişilerce incelenmiş görüntülerde sondajlama hızlı tarama teknikleri ile incelemede tekstille ilgili bir hasar görüntüsünün izlenemediğini, belirtmiş ve yangının tepeden yanmaya başlandığının gözlendiğini belirtmiş, yine yangından sonra çekilin olay yeri CD leri de resimlerle birlikte incelenmiş ve bilirkişilerce hem tanık anlatımları , hem yangının çıkış anına ilişkin CD' ler, olay yeri CD' leri birlikte değerlendirilmiştir ve dosya kapsamında davacı sigorta şirketinin alınan raporlar ve sunulan belgelere göre zararı ispatlayamadığı gibi en önemlisi de yangının meydana geldiği dönemde, davalı tarafından dava dışı sigortalıya tahsis edilmiş bir anda olayın meydana gelmemesi nedeniyle zarar ile davalı arasındaki illiyet bağının kesildiği, mahkememizce de kabul edilmiş ve somut olarak yangının çıkışında davalının kusurunun da bulunduğu da ispatlanamadığından mevcut dosya kapsamından göre bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...... HD ....... esas ...... karar sayılı ilamıyla;" Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, davacının sigortalısına ait bir kısım emtiaların temsil tarihleri dışında da davalıya ait gösteri merkezinde bırakıldığı, sahnenin perde ile bölünmek sureti ile davalı tarafından dava dışı kişilere kiralanmak suretiyle sahnenin kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sigortalısına ait dekorların sahnede bırakıldığı ve sahnenin davalı tarafından dava dışı kişilere kiralanmaya devam edildiğine göre öncelikle mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifeti ile davaya konu dekorların her temsil tarihinde sökülüp yeniden takılmasının niteliği ve halin icabı gereği uygun olup olmadığının araştırılması, sahnede bırakılan dekorlar ile ilgili olarak davalının, dekorların temsil tarihleri dışında sahnede bırakılmasına karşı çıkıp çıkmadığının, davalının buna açık veya zımni bir muvafakatinin olup olmadığının, davacının sigortalısının da dekorları/emtiaları sahnede bırakmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılıp sonra sigortalı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin bu kapsamda irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmekte olup bu nedenle hükmün bozulması" gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay bozma ilamı kapsamında dosya bilirkişi heyeti .......'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 20/11/2020 havale tarihli raporlarında özetle; davaya konu ışık ve ses sisteminin mahalde sabit kalması gerekeceği, davacının sigortalısının ışık ve ses sistemine ait emtiaların sanayide bırakılmasında müterafik kusurunun olmayacağını, davaya konu dekorların her temsil tarihinde sökülüp yeniden takılmasının nitelik ve halin icabı gereği uygun olduğu, sanayide bırakılan dekorlar ile ilgili olarak davalının dekorların temsil tarihleri dışında sanayide bırakılmasına karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu bağlamda sigortalının herhangi bir ek kusurunun söz konusu olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler; bilirkişi heyeti .......... düzenlemiş oldukları 25/05/2021 havale tarihli raporlarında özetle; ekspertiz raporunda belirtilen kostümlerin özel nitelikte ve abiye ürünleri olması nedeniyle kesin olarak fiyatlarının belirlenemeyeceğini, ancak ekspertiz raporunda yer alan hasar miktarının kabul edilebilecek nitelikte olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi heyeti raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporları ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirilerek davacı taraf toplam 955.907-TL alacak üzerinden talebini arttırmış ve harcı ikmal etmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı taraf talep edilen alacak yönünden alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de; zaman aşımının zarar miktarı ve zarar verenin öğrenildiği tarihten itibaren işleyeceği, alınan son bilirkişi raporunun 25/05/2021 tarihinde düzenlendiği dikkate alınarak zararın en erken bu tarihte öğrenmiş sayılacağı, bu nedenlerle davalı tarafın zaman aşımı itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yangın olayının çıkması ve zararın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketine sigortalı şirketin herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın zarara konu emtia ve sair malzemenin olay mahallinde kalmasına muvafakat ettiği, aksi yönde herhangi bir itirazının bulunmadığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve ekspertiz raporu dikkate alınarak davacı sigorta şirketinin oluşan zararı nedeniyle yapmış olduğu 955.907-TL ödeme kapsamında yer alan ancak kesin olarak fiyatı belirlenemeyen kostüm ve malzemenin bulunması nedeniyle TBK 50/2. maddesi dikkate alındığında "uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zarar miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" ilkesinden hareketle takdiren zarar miktarı olarak davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 955.907-TL tazminattan %20 oranında indirim yapılarak neticede 764.725-TL'nin davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 764.725-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; iş bu alacağın 500.000-TL'sine 21/05/2009 ödeme tarihinden, 264.725-TL'sine 27/07/2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 52.238,36-TL ilam harcından peşin alınan 1.485,00-TL + 14.616,76-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 36.136,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 1.485,00-TL + 14.616,76-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.101,00-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.235,16-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 19,90-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 9.215,26-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 7.388,12 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 102.120,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 29.677,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022
Başkan .......
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip .....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.