T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/413 Esas
KARAR NO: 2019/1128
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı 112 acil Servis hizmetinde kullanılan...... plakalı ...... marka ambulans tamir amaçlı davalı ...... Otomotive bırakıldığını, tamir işlemi biten ambulansın teslimi için aracın .......'e verildiğini, ancak görgü tanıklarının beyanına göre içinde hasta olmayan ambulansın sirenleri açık bir şekilde yarıştığı ve yol durumu ve trafik kurullarına uyulmadan seyir halinde iken .......'ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile davalı ..........'e ölüme sebebiyet vermekten mahkumiyetine karar verildiğini, müteveffanın ailesi Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas-......karar sayılı dosyasında ...... ile Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın onandığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davacı tarafından icra dosyasına 64.380,89 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 64.380,89 TL alacağın 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Otomotiv Tur. Taş. İnş...Şti. vekilinin cevap dilekçesinde, diğer davalı ......'in pazarlama faaliyetleri neticesinde müvekkili şirkette ambulanslar için tamir-bakım hizmeti vermeye başladığını, dava konusu ambulansın davacı tarafından teslim alındığına ilişkin fiş bulunduğunu, diğer davalının yanlarında çalışsa dahi dava konusu kaza ile müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas, ........ Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava tazminat davasından kaynaklanan rücuuya yöneliktir.
Davacı kamu kurumu özel hukuk ilişkisi nedeniyle istanbul valiliği il sağlık müdürlüğü adına kayıtlı 112 acil servis hizmetinde bulunan...... ambülans minübüsü tamir amaçlı davalı ..... otomotiv e bırakmış ,tamir işi bittiktensonra ambülansın diğer davalı ..... tarafından getirilmesi sırasında kaza yaptığı ve kaza sonucu bir kişinin ölümüne sebep olunduğu bu nedenle davacı kurum aleyhine icra takibi başlatıldığı 64.380,89 Tl olarak ödeme yapıldığı ,Kamu aracının kasko poliçesinin(ihtiyari mali sorumluluk sigortası uyarınca hukuksal koruma klozu nedeniyle )diğer davalı Ankara Sigortaya yaptırıldığı ,davalı ...... otomotivin adam çalıştıranan sorumluluğu kapsamında olağan sebep sorumlusu bulunduğu belirtilerek davalılardan rücu talibinde bulunulmuştur.
Davalı ...... otomotiv diğer davalının firmalarında çalışmadığını o tarihte firmada bulunma sebebinin komisyoncu olduğuna dayandırdığı,maaş almadığı, getirdiği araç üzerinden araç başı ücret aldığı,söylendiğinden; davalının sorumluluğunun tartışılması gerekmiştir.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
......Derneği'nin verdiği cevapta ,araç servise teslim edilirken kabul formu düzenlendiği .formun bir nüshasının müşteriye verildiği,teslim aşamasında araç müşteriye verildiğinden bir imzanın alındığı belirtilmiştir.
Davalı ......'in şüpheli olarak emniyete verdiği ifadesinde"..... otomotiv isimli iş yerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığını belirttiği ,
Diğer tanık ...... davalı otomotivde 10 yıl çalıştığını davalı ..... nın da o iş yerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığını söylediğinden davalı ......'nın fiili çalışan olup ambulansın aksi halde kendisine teslim edilemeyeceği anlaşıldığından davalı ..... otomotivin kusursuz sorumluluk hali tamdır.aksi halin MK m2 uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı açıktır.
Tanık olarak dinlenen ...... davacı nın telefon ile arayarak ambülansları getirmelerini istedikleri iki ambülanstan birini kendisinin diğerini davalı .....'nın kullandığını ambülansları kendilerinin götürmelerinin yasak olduğunu,davacı tarafın ertesi gün tatbikat yapacakları nedeniyle ambülansları kendilerinin götürmesini istedikleri ,firmalarının her ne kadar ambülansı götürmelerine izin vermese de o gün orada ikisi olması nedeniyle rıza şoför olmasa da aracı götürmek için yola çıktıkları sırada kaza olduğunu dile getirmiştir.
Kaza nedeniyle biri kişinin ölümüne sebebiyet verildiği ,bundan kaynaklanan 64,380,89 Tl tazminat ödendiği sabittir
Söz konusu tazminatın, kazaya sebep olan ......,
Servis hizmeti ile araçları teslim alan ..... Otomotiv(adam çalıştıran)
İhtiyari Sigortacı ....... Sigorta (hukuksal koruma klozu çerçevesinde) sorumlulukları nedeniyle rücunun bulunduğu,
Ancak,Davacı Kamu kurumu, Ambulansı servise giderek kendi şoförü alması gerekirken davalı servisten getirmelerini söyleyerek kazanın oluşmasında katkı sağladıkları ,hak nesafet hakkaniyet gereğince ödedikleri tazminatın rücuunda hakimce takdiren %20 tenkis gerektiği yönünde oluşan kanaat uyarınca 51.504,71 Tl tazminatın müşterek ve müteselsil rücuu gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalılar ...... ve ..... Otomotiv Tur. Taş. İnş. Müh. Tic. San. Ltd. Şti. Yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davacının zarar oluşumundaki dahli nedeniyle hak, nesafet, hakkaniyet ilkeleri uyarınca, 64.380,89TL üzerinden takdiren %20 tenkis ile 51.504,71TL tazminatın işbu davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
-Davalı ....... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın talep edildiği gibi KABULÜNE hukuksal koruma klozu olan 672,06TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.518,28TL ilam harcının davalılardan (45,90TL'sinden davalı ....... Sigorta A.Ş. Sorumlu tutulmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 439,40TL posta masrafı olmak üzere toplam 939,40TL den kabul red oranına göre hesaplanan 751,52TL'nin davalılardan (9,80TL'sinden davalı .... Sigorta A.Ş. Sorumlu tutulmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.015,51TL vekalet ücretinin davalılardan (78,50TL'sinden davalı ........ Sigorta A.Ş. Sorumlu tutulmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..... Otomotiv Tur. Taş. İnş. Müh. Tic. San. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.