T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/434 Esas
KARAR NO: 2019/814
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 18/06/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilini 18/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olduğu davalı şirket yönetim kurulunca 28/05/2019 tarihinde.... karar numarası ile alınan karar ile şirketin 2017-2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 26/06/2019 tarihinde yapılmasına, gündeme alınan maddelerin görülüşülmesine ve sermaye arttırılmasına karar verildiğini, ancak yönetim kurulu toplantısında yönetici olan müvekkilinin haberdar edilmediğini, alınan kararın TTK 390/4. Maddesi gereğince geçersiz olduğunu, kararın posta yolu ile müvekkiline 10/06/2019 tarihinde imzalaması veya muhalefet şerhi yazılması kaydıyla tebliğ edildiğini ancak işlemin tesis edilmiş şekli itibariyle TTK'nın 390. Maddesine aykırı olduğu gibi süreler dikkate alındığında TTK'nun 411. Maddesindeki azınlığın toplantıya gündem maddesi ekletilmesi hakkının ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin 13/06/2019 tarihli ihtarla alınan kararın geçersizliğinin bildirdiğini ve bu kararın TTK'nın 391. Maddesi kapsamında batıl olduğunu ileri sürerek 28/05/2019 tarih .... sayılı yönetim kurulu kararının uygulanmasının durdurulmasını, genel kurulun 26/06/2019 tarihinde yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini ve yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir
Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 05/07/2019 havale tarihli beyanında; Dava konusu yönetim kurulu kararı ile 26.06.2019 günü yapılması kararlaştırılan genel kurul, hükümet komiseri çağrılarak yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketteki tüm hisselerini 27.06.2019 tarihinde diğer ortaklardan ....A.Ş.ne devrederek aynı tarih itibariyle yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, bu sebeplerle müvekkilin talimatıyla davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Davalı şirket yönetim kurulunun 28.05.2019 tarih, 2019/3 sayılı kararının öncelikle uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve sonrasında işbu kararın batıl olduğunun tespiti talebidir. Davacı vekilince davadan feragat edildiği, ibraz edilen Büyükçekmece .... Noterliğinin 22.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 44.40 TL harç yeterli olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı vekili bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2017 08/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.