T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/445 Esas
KARAR NO: 2020/364
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalılardan ....... San A.Ş'nin üreticisi olduğu, diğer davalı yetkili satıcı bayi ve yetkili servis olan ...den ..... Marka 2012 model kamyonet cinsi aracı 53.458,00TL bedelle satın aldığını, ayıplı hizmet karşılığında toplamda 14.602,95TL ödeme yaptıklarını, bu bağlamda işbu tarih itibariyle arızalı ve çalışmaz halde bulunan ...... plakalı aracın davalılara iadesine, araçta “üretimden kaynaklı ayıp” olması sebebiyle ödenmiş araç satış bedelinin iadesi olmak üzere, şimdilik 300,00 TL’nin, işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, satılan aracın ayıplı teslimi nedeniyle uğranılan zarar çerçevesinde, üretimden kaynaklı ayıptan dolayı müteakip kereler yapılmış tamir işlemlerinin karşılığı olmak üzere, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme neticesinde arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL servis hizmet bedelinin, işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hâlihazırda dava tarihi itibariyle çalışamaz vaziyette olan aracın kullanılamamasından doğan zararın karşılığı olmak üzere, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme neticesinde arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL yoksun kalma tazminatının, işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...... plakalı araç için yapılan Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...... D. İş sayılı dosyasındaki masrafların da yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Otosan vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada zamanaşımının dolduğunu, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik de söz konusu olmadığını, varlığı iddia edilen arızanın kullanımdan kaynaklanmasının muhtemel olduğunu, dava konusu aracın garanti süresinin dolmuş olduğunu, davacının iddiasının aksine onarımın garantiden gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ....... yetkili servisi olduğu için tüm araçların arıza, onarım ve benzeri her türlü servis hizmetlerini orjinal parçalar kullanmak suretiyle yaptığını,...... tarafından verilen yetkili servis yazılı talimatlarına riayet ettiğini, müvekkil şirket yetkili servis sıfatıyla, davacı şirketin aracının garanti kapsamı dışında olmasına rağmen tüm servis hizmetlerini verdiğini, bu sebeple kullanım hataları ve benzeri işlemler neticesinde araçta oluştuğu iddia edilen arızaların müvekkil şirkete mal edilmesi hukuki açıdan korunacak bir yarar değildir. Sayın Mahkemece teknik bilirkişi/bilirkişiler tarafından yaptırılacak inceleme neticesinde davacı tarafın iddialarının asılsız olduğu ortaya çıkacağını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemizce yapılan yargılamada araca ait satış faturası, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş sayılı dosyası, aracın tüm tamirlerine ilişkin bedelli ve bedelsiz servis kayıt dökümleri, araca ait kaza kayıtları dosyamız arasına alınarak makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçtaki ayıp nedeniyle aracın iadesi ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ... Oto AŞ'nin üreticisi, diğer davalının satıcısı olduğu ...... plakalı 2012 model aracın 30/09/2013 davalı ... tarafından davalıya satıldığının sabit olduğu uyuşmazlık dava dilekçesindeki iddianın ileri sürüş şekline göre davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı, araçtaki ayıbın niteliği, niteliğe göre süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, belirlenecek ayıbın niteliği dikkate alınarak TBK'nın 227. Maddesindeki hangi seçimlik hakların kullanılabileceği ve talep edilen aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar ile tamir ve bakım zararlarının miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK'nun 227. Maddesi kapsamında hangi seçimlik hakkın kullanılmasının uygun olacağı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişilere teslim edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; motor arızalarının kullanımdan kaynaklanan arızalar olmadığını, arızanın üretimden kaynaklandığını, servis için onarım işleminin hatasından kaynaklanan arızaların da ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, motorun da ayıplı ürün olduğu, aracın komple değiştirilmesinin gerekmediği, ayıplı ürün olan motorun değiştirilmesinin uygun olacağı, davacının hizmet ayıbı nedeniyle 11.380,71 TL ve kazanç kaybı olarak 8.760,00 TL zararının olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyasında da mal ve hizmet ayıbının olduğu tespit edilmiştir.
Araçta gizli ayıp olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve satıcının emtiayı ağır kusurlu imal edip sattığı, zamanaşımı savunmasında bulunamayacağı, davalıların satıcı konumunda olup zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacının raporda tespit edilen ayıp durumuna göre TBK'nın 227. Maddesindeki hangi seçimlik hakların kullanılabileceği ve talep edilen aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar ile tamir ve bakım zararlarını talep edebileceği değerlendirilmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesine göre;
“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”
Buna göre davacının ayıplı mal ve hizmete ilişkin taleplerinin yerinde olduğu, ancak aracın motorundaki arıza nedeniyle aracın tamamının değiştirilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle araç motorunun değiştirilmesinin uygun olduğu, hizmet ayıbı ve kazanç kaybına yönelik taleplerinde haklı olduğu, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar kazanç kaybı, servis hizmetinde aracın değişimi yapılan parçaları nedeniyle uğranılan zarar da hizmet ayıbı olarak değerlendirilerek bedel artırım dilekçesinde belirtilen değerlere göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu ...... plakalı ....... Marka 2013 model .... motor numaralı "Araç motorunun" değiştirme masrafları davalılara ait olmak üzere İİK'nın 24. Maddesi nazara alınarak yenisi ile değiştirilmesine,
2-Davacının hizmet ayıbı nedeniyle 11.380,71TL ve kazanç kaybı olarak 8.360,00TL olmak üzere toplam 19.740,71TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.348,48TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harç, 1.000,00TL tamamlama harcı ve 317,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12,91TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00TL bilirkişi ücreti, 91,20TL posta masrafı, 44,40TL peşin harç, 1.000,00TL tamamlama harcı ve 317,00TL ıslah harcı, tespit dosyası giderleri olan 275,00TL ATGV ücreti, 20,40TL başvurma harcı, 314,00TL keşif harcı, 400,00TL bilirkişi ücreti, 38,00TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.