T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/477 Esas
KARAR NO: 2020/651
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/06/2019
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatmış oldukları icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, davalının yetki itirazı ile dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kaydı yapıldığı, tarafımızca borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu faturalara ilişkin itiraz sunulmadığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip çıkışının 8.635,75TL olmasına karşın davalı şirket tarafından 4.174,00TL ödeme yapıldığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yetkisiz icra müdürlüğünde 14/02/2019 tarihinde başlattığı takip sonrasında 20/02/2019 tarihli 4.174,00TL tutarlı ödemenin davacı banka hesabına yapıldığını, müvekkili şirketin iş bu ödenen miktar dışında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf faturadan kaynaklanan bakiye alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise yetkiye borcu faize itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İcra dairesinin yetkisi dava şartlarından olmakla, davalı itirazı incelenmiş yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili icra dairesinin de belirtilmediği görüldüğünden yetki itirazı değerlendirilmemiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla davacı defterlerini lehe delil hükmünde olduğu davalı defterlerinin ise 2017 yılı defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapılmadığı bu nedenle de aleyhe değerlendirileceği,
Davacının 2 adet fatura toplamı 12.11.70 Tl olduğu ancak takip talebinin 8.506,74 Tl talep ettiği, davalı tarafın 20.02.2020 tarihinde ödenen 4.174 TL düşüldükten sonra 4332,74 TL tutarında bakiye alacağın kaldığı , 129.01 Tl faizi alacağı ile birlikte davacı alacağının 4.461,75 Tl olduğu ,
Davalının defterlerinde faturaların kapalı fatura olduğu dolayısıyla ödemenin tamamının nakit olarak kasadan yapıldığı şeklinde olmasına rağmen ,banka havalesi ile davacıya ödemeler yapmasının ,davalı kayıtlarının usülünce tutulmadığına karine teşkil edeceği (nakit ödeme diyerek banka havalesi ile paraların gönderilmesi tezattır demekle)değerlendirilmiştir.
Tüm dosya ve ekindeki belgeler tartışıldığında,davacı lehe hükmündeki defter kayıtlarında 4.332,74 Tl alacağın olduğu ,davalı defterlerinin usulünce tutulmadığı ve kayıtların da birbirini teyit etmediği takdir edilmek suretiyle itirazlarının desteksiz kaldığı bu yönüyle de davacının subut bulan davasının kabulü ile, haksız itiraz nedeniyle takdiren%20 icra inkar tazminatı ve takipten itibaren asıl alacağa ticari faizin uygulanması gerekmekte olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 4.461,75TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-4.332,74TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-4.461,75TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 304,78TL ilam harcından peşin alınan 76,20TL harcın mahsubu ile bakiye 228,58TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 82,90TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 76,20TL peşin harç olmak üzere toplam 1.203,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.