T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/499 Esas
KARAR NO: 2019/1077
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine Boyabat İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında çeke dayalı olarak başlattığı takibin çekin bedelsiz kalması nedeniyle iptali gerektiğini, müvekkilinin Boyabat ilçesinde yatığı inşaatların pimapen işlerinin yapımı için davalı ile anlaştığını, bu kapsamda takip konusu ..... Bank ....... Şubesi'ne ait ...... seri nolu 26/11/2018 keşide tarihli çeki sözleşme kapsamında davalıya verdiğini, ancak davalının teslim etmesi gereken malzemelerin teslim etmediğini, fatura düzenlemediğini, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin Boyabat İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takibi ve takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespiti ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olması nedeniyle yetkili mahkemenin Boyabat mahkemesi olduğunu savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı... vs
Boyabat İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalı taraf davacı aleyhine, davacının teslim ettiği çek nedeni ile toplam 22.391,23 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatmıştır. Davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulmuş olup, mahkememizce davalının alınan nüfus kaydında yerleşim yerinin Boyabat ilçesi olduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde takip konusu dosyanında Boyabat İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğu görülmüştür. HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. İİK'nın 72.maddesi gereğince menfi tespit davaları yönünden icra takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.
Somut olayda her iki yetki kuralı bakımından mahkememizin yetkisinin bulunmadığı, gerek genel yetki kuralı ve gerekse menfi tespit davalarına ilişkin özel yetki kuralı dikkate alındığında yetkili mahkemeninin Boyabat asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkisizlik ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenini ticaret mahkemesi sıfatıyla Boyabat nöbetçi asliye hukuk mahkemesi olduğunun belirlenmesine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davalı vekilinin yetkisizlik itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatı ile Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BOYABAT NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine,
3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.