T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/556 Esas
KARAR NO: 2021/456
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı firma arasında fason dikim sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda davacı müvekkile hizmet sunduğu, bu cari hesap ilişkisi içerisinde davacının süresinde ürünleri teslim etmemesi nedeniyle taşıma bedeli rücu faturası ile bazı faturalarda haksız alacak kalemlerine yönelik iade faturaları kesildiği, davacının verdiği hizmete konu ürünlerin ihracata konu ürünler olması nedeniyle fason dikim sözleşmesinde belirtilen sürede müvekkil şirkete teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkilin ürünleri kara yoluyla değil hava yoluyla göndermek zorunda kaldığı, davacının kestiği bir kısım faturada yer alan haksız taleplere yönelik iade faturası kestiği, bu nedenle de davacıya buna ilişkin maliyetler ve iadeler yansıtıldığı, müvekkilin hava yolu kargo bedeli olarak ödemek zorunda kaldığı 2.152,60 USD taşıma bedelini 14.11.2017 tarih ..... seri nolu 7.866,89 TL bedelli fatura tanzim ederek davacıya yansıttığı, davacının dikim bedeli olarak kestiği tişört dikim faturasına ilişkin 204 adet tişört için kestiği 02.02.2018 tarih ve ...... seri nolu 528,77 TL bedelli iade faturası, davacının fiyat farkı faturası olarak kestiği fatura kabul edilmediği ve aynı tutarda davacıya 01.12.2017 tarih ve ...... seri nolu 24,95 TL bedelli iade faturası, davacının numune faturası olarak kestiği fatura kabul edilmediği, 30.11.2017 tarih ve ...... seri nolu 64,15 TL bedelli iade faturası, davacının elbise 2.kalite adı altında kestiği faturanın bir kısmı kabul edilmediği ve davacıya 30.11.2017 tarih ve ..... seri nolu 22,36 TL bedelli iade faturası kesildiği ve davacıya tebliğ edildiği, müvekkil tarafından kesilen faturalar nedeniyle davacının müvekkilden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olarak yer aldığı fason dikim sözleşmesi bulunduğu, sözleşme gereğince emtianın davalı iş sahibine teslim edildiği sabit olup, uyuşmazlık emtianın sözleşmede belirtilen sürede ve şartlarda teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise sözleşme gereğince eksik ve kusurlu işlerin süresinde ihbar edilip edilmediği, düzenlenen iade ve navlun fark faturalarının ifaya uygun olup olmadığı, bu kapsamda davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 8.556,41 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. BA/BS formları dosyamız arasına alınmıştır. Ayrıca tarafların birbirine karşı düzenlemiş olduğu fatura ve irsaliye örnekleri, davalının geç teslim edildiğini iddia ettiği ürünleri hava yolu ile gönderdiğine ilişkin taşıma faturası, sipariş formları incelenmiştir. Davacının, davalıya kesmiş olduğu, 11.10.2017 tarihli, ...... sıra numaralı, 11.120 adet X 2,55 TL/adet = 28.356 TL + KDV = 29.490,24 TL tutarlı faturanın tarihi itibarı ile davalı .......'in ürünlerin geç teslim edilmesi nedeniyle, hava yolu ile gönderildiği iddiasının desteklendiği görülmüştür. Sipariş formları incelendiğinde ortalama bir ürün gramajının 140gr olduğu, 11200 adet X 0,14kg= 1568 kg olduğu, bu miktarında hava yolu taşıma faturasında belirtilen ağırlık miktarı ile örtüştüğü tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuyla davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 59,28 TL olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda da aynı şekilde rapor sunulmuştur. Davacı tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.8 maddesinde de ihtilaf halinde ....... Tekstil Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin kesin delil kabul edildiği belirtilmiştir. Davalı defterlerinin HMK'nun 222. Maddesine göre sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ıslah dilekçesi sunarak davasını alacak davası olarak ıslah etmiş ve ticari defter ve belgelerinin incelenmesini talep etmiştir. Sözleşme içeriği, davalı tarafın ticari defterlerinin delil niteliği, alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davacı vekilinin yeniden defter incelemesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Yemin delili, HMK'nın 225 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle davacı tarafa kesin ve son delil olan yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuştur. Davacı tarafın yemin deliline başvurduğu anlaşılmakla davalı şirket yetkilisine tüm bedele yönelik yemin teklif edilmiş ve davalı şirket yetkilisi tarafından davacıya borcunun bulunmadığına ilişkin yemin edilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; dosyada mevcut belgelere göre davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 103,47TL harcın mahsubu ile bakiye 44,17TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır