T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/569 Esas
KARAR NO: 2020/82
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2019
KARAR TARİHİ:11/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ:13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki personel taşıma sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan ''sürücülü araç temini hizmeti'' aldığını sözleşme gereğince davalının kendisince temin edilen araç ve personelce taşıma hizmeti vererek ay sonunda fatura karşılığı müvekkilinden hizmet bedelini aldığını, ancak davalının SGK'ya karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sigortasız kişi çalıştırması nedeniyle taahhuk ettirilen prim borcu ve gecikme cezasının ödenmemesi ve bu işlemlerin iptali için dava açmaması nedeniyle müvekkilince dava dışı kuruma 1.197,73TL ödendiğini, alacağın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, yapılan ödeme makbuzları da eklenerek 1.1797,73TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yazılı beyanında özetle; davacı ile yapılan sözleşme ile taşeron olarak çalıştığını, ancak sözleşme içeriğini bilmediğini, sözleşme karşılığı alacaklı olmasına rağmen kendisinden para talep edilmesinin yersiz olduğunu, davacının SGK ile yaşadığı sorunların sorumlusunun kendisi olmadığını, davacının hukuki boşluklardan yararlanarak kendisinden alacak talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce incelenen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, ödenen sigorta priminin davalıdan rücuen tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin 08/03/2017 tebliği üzerine süresinde 10/03/2017 tarihinde, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce SGK'ya yazılan yazıya verilen 06/12/2019 tarihli cevabi yazıda, davalının iş yeri dosyasının tetikinde 2014 yılı 3-6.aylarına ilişkin prim işsizlik ve idari para cezası tahakkuk ettirildiği bu miktarların bankalar arası kart merkezi aracılığıyla online ödendiği anlaşılmıştır.
İtiraz dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlar dikkate alındığında taraflar arasında personel taşıma işlemine ilişkin sürücülü araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davalının, kendi aracıyla davacıya ait personeli taşıdığı sabittir. Sözleşme hükümlerine göre iş yeri tescili ve prim borçlarından davalı sorumludur. Dosyadaki beyanlardan davalıya ait araçta zaman zaman babasının çalıştığı bu kapsamda tahakkuk ettirlien cezaların ve prim borçlarının davacı tarafından ödendiği sabit olup davacı tarafın davalı adına yaptığı ödemeleri talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu hususuta tacir olan davalının SGK kanunundan kaynaklı mevzuatı bilmediği savunmasına itibar edilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki diğer koşullar ile 1.197,73 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda kanuni faiz uygulanarak devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 239,40-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 81,81TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 37,41TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 21,20TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, olmak üzere toplam 110,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.197,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asılın yüzüne karşı miktar itibariyle kesinlik sınırı olan 5.390,00TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.