T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/571 Esas
KARAR NO: 2019/1165
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarında davalı şirketten 245.383,15TL alacaklı olduklarını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisi icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkil şirketinin ticaret sicil kaydına göre adresinin Mersin olduğunu belirterek davanın yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı ,(tarım ürünlerinin alış-verişi)bu durumda genel yetkili yer mahkemesinin, davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu yer olan Mersin Nöbetçi Asliye ceza mahkemesinin yetkili bulunduğu görüldüğünden dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesi ve icra dairesinin yetkisinin de iş bu mahkemece karar altına alınması yönünde karar verilmiş, iş bu karar davacı tarafça istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla kaldırma kararı verilerek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Dava itirazın iptali davası olup,davalı borçlu icra takibine yetki ve asıl alacak yönünden itiraz ettiği görüldüğünden,
İcra takibinin yetkili yerdeki icra dairesinde yapılması dava şartı olduğundan öncelikle bu husus incelenmiştir.
Davacı alacaklı tarafından her ne kadar kendi ikametgahının para alacakları yönünden yetkili olduğundan bahsedilmiş ise de sözleşemeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer yetkisinden bahsedildiği keza genel yetki kuralları gereğince davalı firma adresinin de Mersin'de bulunduğu anlaşıldığından yetkili icra dairelerinin mersin merkez icra daireleri olması sebebiyle bakırköy icra dairelerinin yetkisi olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın icra takibine konu yaptığı alacağın ticari ilişkiden kaynaklı verilen avansın iadesine yönelik talep ettiği alacağı icra takibine konu ettiği, genel yetkili icra dairelerinin bu nedenle davalının adresinin bulunduğu Mersin Merkez İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 2.953,45TL harcın mahsubu ile bakiye 2.909,05TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.