T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/602 Esas
KARAR NO: 2020/393
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kullanma tarihi 11/01/2019 ve kapanış tarihi 11/01/2020 olarak ticari kredilerden olan 3.000.000,00TL bedelinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müvekkilce kredi ödemeleri düzenli olarak yapılmakta olup kredinin bir kısmı olan 1.500.000,00TL'yi 40 gün sonra 21/02/2019 tarihinde yeni vadesinden önce ödeme yaparak kapatmak istediğini bankaya bildirdiğini, müvekkilinin kredi borcunun kapatılması için bankaya spot kredinin erken ödenmesinden dolayı 15.200,00TL kullanma komisyonu başta olmak üzere 32.129,45TL kapatma cezası ve 16.300,00TL masraf ile birlikte ödeme yapması gerektiği davalı banka tarafından bildirilmekle müvekkili tarafından ödeme yapıldığını belirterek davalı bankadan kullanılan spot kredinin erken kapatılması nedeniyle kullanma komisyonu, erken kapatma cezası ve masraflarının toplam bedeli olarak tahsil edilen 63.639,45TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını müvekkil yönünden somutlaştırmadığını, belirsiz alacak davası olarak davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonu hukuka, kanuna, Yargıtay kararlarına ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava erken kapatma cezası nedeniyle tahsil edilen paranın iadesine yönelik iade davasıdır.
Davacı fazladan ödenenin iadesini istemiş,davalı ise bankacılık uygulaması gereği erken kapatma cezası altında alınan ücretin mevzuata uygun olduğunu söyleyerek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki kullandırılan kredinin erken kapatılması ile ilgili tahsil edilen ücretin bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığı fahiş uygulamanın yapılıp yapılmadığının tespiti acısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin erken ödeme başlıklı 2.8.1 mad.nin "Banka erken ödeme istegini kabul ederse bunun şartlarını bildirir ve bundan kaynaklanan tüm masraflar ile maruz kalacağı kar mahrumiyetini zarar ve maliyetleri erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep edebilir şeklindeki madde karşısında her iki erken ödeme nedeniyle davalı bankanın mahrum kaldığı toplam 709.931 Tl faiz geliri karşılığında tahsil etmiş olduğu 32.139 Tl erken ödeme cezası ve vergi tutarının erken ödeme nedeniyle mahrum kaldığı faiz tutarının %4.52 oranına denk geldiği bu nedenle de davalı banka tarafından tahsil edilen ücretin fahiş olmadığı ,mevzuatları uygun bulunduğu bankaların gelir kaynaklarının müşterilerine sunduğu krediler nedeniyle elde ettikleri faizler olduğu düşünüldüğünde bankanın faiz gelirlerinden mahrum kalacağı iş bu erken ödeme işlemlerinde mahrum kalınan faizlerin de oluşturduğu erken ödeme cezası adı aldı altında alınan ücretin kadrimaruf olduğu kanaati oluştuğundan ,açılan davanın reddi ciheti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 1.257,78TL harcın mahsubu ile bakiye 1.203,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.073,12TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.