T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/607 Esas
KARAR NO: 2020/181
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif aidat alacağından kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 2.050-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen cevap sunmayarak davayı ikrar etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine aidat borcu ve ferilerinin tahsili amacıyla 3.150-TL asıl alacak ve 97,41-TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 31/07/2017 tarihinde tebliği üzerinde süresinde, 07/08/2017 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacı kooperatifin ortağı olup getirtilen sicil kaydına göre kooperatifin muamele merkezinin Büyükçekmece olması nedeniyle mahkememiz yetkilidir. Mahkememizce genel kurul kararları getirtilmiş, inceleme günü belirlenerek kooperatif kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 06/02/2020 tarihli raporun incelemesinde; davalının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif defterlerine göre yapılan ödemelerin mahsubu sonrası davacının bakiye 850-TL asıl alacağı ile 142,07-TL işlemiş faiz alacağı olduğu belirlenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca süresi içerisinde rapora itiraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif genel kurulunca belirlenen bir kısım aidat borcunun ödenmediği, genel kurulca belirlenen aidat borcunun genel kurul kararı iptal edilene kadar tebliğ edilmeksizin tüm ortaklar yönünden bağlayıcı olduğu, yapılan kısmi ödemeler mahsup edildikten sonra davacının 850-TL aidat asıl alacağı ile TBK'nın 120.maddesindeki sınırlamalar dikkate alındığında 142,07-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının iptaline, aidat alacağı likit olduğundan hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 850,00-TL asıl alacak 142,07TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 992,07TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 198,40-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 67,76TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 23,36TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 64,70TL posta masrafı, 44,40TL Başvuru Harcı, 44,40TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 853,10TL den kabul red oranına göre hesaplanan 412,84TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 992,07TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.057,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul ve red olan dava miktarının kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.