T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/660
KARAR NO: 2022/586
DAVA: Alacak (Araç Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 31/07/2017 tarihinde davalılardan ........... Aş bayii olan diğer davalı şirket ile yaptığı araç satış sözleşmesi uyarınca ......... plakalı 2017 model .......... şase numaralı, ......... motor numaralı, ......... model,......... marka ve sıfır kilometre aracı satın aldığını, dava konusu aracın satış bedeli olarak davacı tarafından davalı satıcı ......... Otomotiv'in düzenlemiş olduğu 31/07/2017 tarih ve ........ numaralı faturaya istinaden toplam 821.856,58 TL ödeme yaptığını, dava konusu otomobilin fiyatının satış tarihindeki euro kuru üzerinden TL karşılı hesaplanarak davacıya satışının yapıldığını, bahsedilen otomobil satışları halen euro endeksli olarak gerçekleştirildiğini, bu nedenle otomobil fiyatlarının sürekli değişkenlik göstermekte euro kurundaki değişikliklerden otomatik olarak etkilendiğini, davaya konu aracın davacıya teslim edildiği andan itibaren var olan teknik sorunların olduğunu, tüm başvurulara rağmen sorunun giderilmediğini, aracın sürüş sırasında direksiyon simidinin açısal pozisyonunun yanlış olduğunu, ön lastik veya süspansiyonda gürültü olduğunu, direksiyon simidinin soldan sağa veya sağdan sola çevrildiğinde direksiyon simidinden mekanik gürültü geldiğini, vites değişimi esnasından şanzımanın oldukça rahatsız edicii şekilde arabada çalkalanmaya sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle araçtaki ayıp nedeni ile malın satın alındığı tarihteki satış fiyatı ile ayıplı fiyatı arasındaki farkın aracın satış tarihindeki euro kuru ile dava tarihindeki euro kurunun da gözetilerek bugünkü şarkılığının tespit edilerek aynı oranda satış bedelinden indiirm yapılarka, tespit edilecek indirim miktarına ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalılarca müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ A.Ş. vekillerinin davaya cevap dilekçelerini özetle; Huzurdaki davaya konu araçta dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan ayıp bulunmadığı, Davacının seçimlik haklarından “Onarım” hakkını kullandıktan sonra ikame ettiği huzurdaki dava ile “bedelde indirim” talep etmesinin hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiği iddiasıyla esastan reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu uyuşmazlığın tüketici mevzuatına tabi olmadığı için davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerin görevi olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Davalı ........ Otomotiv vekilinin davaya cevap dilekçelerini özetle; Söz konusu aracın ayıplı olduğuna dair hiçbir kabulü tazammum etmemek kaydıyla, somut olayda ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle zaman aşımı def'inde (itirazda bulunduklarını) davacının, satın aldığı araçta, satış sırasında herhangi bir üretim, imalat hatası bulunmadığının iddia edildiği, davacı aracı servise getirerek ve işleme sokarak garanti kapsamında ücretsiz tamir/onarım hakkını kullandığı, tespit edilen arızaların giderildiğini dolayısıyla bedel indirimini gerektirecek bir kusur/ayıp bulunmadığını ve dava konusu aracın sıfır kilemetre araç olmaması sebebiyle güncel satış bedeli üzerinden, satış bedelinde indirim yapılması yönündeki talebin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığının iddia edildiği dolayısıyla davanın reddini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisi .........'ın hazırladığı bilirkişi raporunda özetle; Servis elemanı ........ açtığı dosyada yer alan imzalı servis formunda Viteslerin vuruntulu geçtiği dahili işlemci arızası olduğu ve bu parçanın değiştirilerek giderildiği,şanzımanda yağ kaçağı olduğu imza altına alınmış olması nedeni ile Vites değişimi esnasında şanzıman oldukça rahatsız edici şekilde arabada çalkalanma olduğu iddiasını destekler bulgular olması nedeni ile sadece bu iddianın sübut bulacağı fakat bu arızanın ve iddianın onarılmış olduğu genel kabulde de yer almakta olduğu kanaatinde olup, takdiri mahkememize bırakmıştır. Maliyet ve Emsal karşılaştırma her iki yöntemleri kullanılarak ,-Aracın teknolojik ve ekonomik olarak moda olmaları, dikkate alınarak değerleri takdir edilmiştir. Araç ve sahip olduğu Makine ve ekipmanlar için -Üretici firmalar ve -2.el piyasada makineleri bilen firma.kişiler ile görüşüldüğünü, Aracın ...... marka, tip. imal yılı, teknik özellikleri. kapasite bilgileri ile ilgili bilgiler ve fotoğrafları onlarla plakası hariç paylaşılarak yeni ikame ve 2.el piyasa değerleri ile ilgili Emsal fiyat alındığını, Bu değerler Makinelerin alım faturası olan 2017 Yılına ait faturada yer alan eski ve döviz olan değerleri. Bugüne getirilmiş amortisman değerlerinin düşüldüğünü, Diğer piyasadan bulunan değerler ile karşılaştırılarak ve kontrol edilerek 1252000 TLZ— 193 000 euro olarak ...... Model, ........ emsal fiyat bulunur 31.07.2017 tarihinde ......... plakalı ........ marka araç 821 586 TL ye . alındığı değerlendirildiğinde 200 452 Euro alım fiyatı olarak olarak Ayıp değer kaybı hesabı sırasında % 10 olarak tenzil edildiğini. " teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisi Prof. Dr. .........'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17/11/2020 tarihli raporunda "......... plaka sayılı ......... marka araç üzerinde yapılan keşif esnasında şasi numarasının “..........* ve kilometre sayacının ise, 22.514km 'de olduğu; Lüks segment bir araçta satın alındığı ilk günden itibaren sorunların yaşanması ve bunun yetkili servis tarafından tespit edilerek giderilebilmesi için, aracın önemli sayılabilecek parçalarının değişimi suretiyle giderilmeye çalışılması, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı “gizli ayıp” olarak tabir edilecek ayıbın varlığının sabit olduğu, değişimi yapılan parçaların servis kayıtlarına girmiş olması ile birlikte araçta vuku bulan sorunların halen tam olarak giderilememiş olması, araçta ciddi değer kaybı yaratacağı ve ikinci el piyasasında araca kuşku ile bakılacağının aşikâr olacağı araçta bahse konu “gizli ayıp” nedeniyle oluşacak değer kaybı ise yukarıda detaylı şekilde hesaplandığı üzere toplam 153.360 TL olacağını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişi Makine Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi .........'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; "davacının aracındaki meydana gelen arızaların davalının kullanım veya bakım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu, bu arızaların garanti kapsamında onarım yoluna gidildiği, araçtaki gizli ayıp arızalarının kullanımda bir süreksizliğe yol açmadan garanti süresi içinde onarıldıkları, arızaların giderilmiş olduğu, değiştirilen mekanik parçaların nitelikleri göz önüne alındığında araçta değer kaybı meydana gelmediğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı vekili 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttikleri seçimlik hakkı olan ayıbın gideriminin yanında TBK uyarınca tazminat taleplerinin, araçta tespit edilecek değer kaybı oranındaki miktarın davalılar aleyhine tazminat olarak hükmedilmesine, değer artırım taleplerinin kabulü bilirkişi raporunda tespit edilen %10 luk araç değer kaybına denk gelen 125.200,00 TL davalılar aleyhine tazminat olarak hükmedilmesine, hükmedilen tazminat miktarına ödeme tarihinden itibaren en yüksek faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davaya konu aldığı aracının ayıplı olması sebebiyle ayıp oranında indirim yapılması ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.
Bu kapsamda; satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Alıcının seçimlik hakları” başlığı altında düzenlenen 227 ve devam maddeleri önem taşımaktadır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesine göre;
“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”
Alıcı seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Mevcut olayımızda davadan önce davacının, aracın onarımını davalı ........ Otomotiv şirketinde yaptırmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi .........'ın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının aracındaki meydana gelen arızaların davalının kullanım veya bakım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu, bu arızaların garanti kapsamında onarım yoluna gidildiği, araçtaki gizli ayıp arızalarının kullanımda bir süreksizliğe yol açmadan garanti süresi içinde onarıldıkları, arızaların giderilmiş olduğu, değiştirilen mekanik parçaların nitelikleri göz önüne alındığında araçta değer kaybı meydana gelmediği belirtilmiştir. Davacı tarafın seçimlik haklarından olan satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkını dava açılmadan önce kullandığı, bilirkişi raporuna göre arızaların giderilmiş olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak bu talebin ve yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtiliği üzere onarımı ve değişimi yapılan parçaların orjinal parça olması ve değiştirilen mekanik parçaların nitelikleri göz önüne alındığında araçta değer kaybı meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcı ve 2.122,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.166,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.085,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ....... Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
5-Davalı ........ Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.844,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.