T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/690 Esas
KARAR NO: 2020/408
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin borçlu şirket aleyhine 10/05/2019 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğün ......esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, konu borcun müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete gönderilen ödemeler karşılığında borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi mal teslim etmediğini, herhangi bir hizmet sunmadığını, dolayısıyla aldığı ödemelerin iadesinin gerektiğini, borçlu şirketin itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle itirazın iptali davaları açısından dava şartı olan arabulucuya müvekkili şirket adına başvurduktan sonra borçlu şirketin arabuluculuk sürecinde müvekkil şirketi oyalama yoluna gittiğini, ödeme yapacağını belirtmiş ve böylece borcu zımnen kabul ettiğini, borçlu şirketin itiraz ile takibi durdurduktan sonra maliki olduğu gayrimenkulleri sattığını, tüm bunlar hem itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu hemde davalı-borçlu tarafın borcu zımnen kabul ettiğini ve itirazın iptalinin gerekli olduğunu gösterdiğini, beyan ederek borçlu şirketin müvekkil şirketin tarafından açılan icra takibine kötüniyetli ve mesnetsiz olarak itirazından dolayı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve kötüniyetli itiraz eden borçlu şirketin aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı bu kapsamda davacı tarafından gönderilen dava konusu miktarların havale makbuzlarındaki açıklamalarda dikkate alındığında avans niteliğinde gönderilip gönderilmediği, avans niteliğinde ise davalının edimini yerine getirip getirmediği ve sebepsiz zenginleşme oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 219.416,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafın defter ibraz etmemesi üzerine davacı defterleri incelenerek rapor düzenlenmiştir. Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine beyan ettiği BA formlarının incelenmesinde Temmuz 2018-Aralık 2019 dönemlerinde davalıdan herhangi bir mal ve hizmet alımı beyan edilmediği ve davacının favalı hesabına 219,416,00 TL tutarında 5 adet dekontla para aktardığı anlaşılmıştır. Raporda da davacının davalıdan 219.416,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; davacı defter ve belgeleri, BA formu, dekont örnekleri, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacak 219.416,00TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 43.883,20TL icra inkarın tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 14.988,30TL ilam harcından peşin alınan 2.700,00TL harcın mahsubu ile bakiye 12.288,30TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 137,40TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 2.700,00TL peşin harç, olmak üzere toplam 3.681,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.809,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.