T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/811 Esas
KARAR NO: 2020/557
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2019
BİRLEŞEN DOSYA
BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2019/855-1213 EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 13/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklı cari hesap alacağının olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, 440 Euro tutarlı alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu belirterek takibin devamına, %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketin yurt dışına ihraç edeceği ürünlere nakliye ve lojistik hizmeti verdiğini, ancak ihracat ürünlerini yurt dışı firmasına taahhüt ettikleri tarihten 2 gün sonra geç teslim ettiğini, bunun üzerine ihraç edilen ürünlerin alıcısı olan ...Ltd. tarafından müvekkili şirkete geç teslimat nedeniyle 1.565,50 GBP karşılığında 8.240,79-TL borç dekontu kesildiğini, bu durumun davacı tarafa fatura edildiğini, davacı tarafa gönderilen reklamasyon faturasının e-fatura portalı üzerinden iade edilmesi üzerine kesilen bu reklamasyon faturası ihtarname ile tekrar davacı şirkete gönderildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin yurt dışına ihraç edeceği ürünlere nakliye ve lojistik hizmeti verdiğini, ancak ihracat ürünlerini yurt dışı firmasına taahhüt ettikleri tarihten 2 gün sonra geç teslim ettiğini, bunun üzerine ihraç edilen ürünlerin alıcısı olan ... Ltd. tarafından müvekkili şirkete geç teslimat nedeniyle 1.565,50 GBP karşılığında 8.240,79-TL borç dekontu kesildiğini, bu durumun davalı tarafa fatura edildiğini, Küçükçekmece ... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının kanıtlanacağını ileri sürerek, davalı tarafından müvekkili şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile icra takibi yaptığını, itirazları üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle konusu tarafları ve birinin sonucu diğerini etkileyen davalar olduğundan işbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket uluslararası taşımacılık yapan bir firma olduğunu, dava konusu da uluslar arası taşımacIlıktan kaynaklanan bir dava olduğunu, dolayısı ile dava CMR konvansiyonu Çerçevesinde el alınması ve huzurdaki davaya TTK değil CMR hükümlerine göre bakılması gerekildiğini, birleşen dava davacısı tarafından ileri sürüldüğü gibi 2 gün değil bir günlük bir gecikme yaşandığını, birleşen dava davacısını müşteri olan firma tarafından ürün teslim alınmamış bir gün sonra ürünler teslim alındığını, iş bu nedenle sorumluluk müvekkil şirketin olmadığını, alıcı firmanın ürünü müvekkilin teslim edeceği günde teslim almaması müvekkile yansıtılacak bir kusur olmadığını belirterek birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Asıl dava faturadan kaynaklı cari hesap alacağından dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davacı ... firması 440 EURO asıl alacağını icra takibine konu etmiş davacının navlun alacağı olup olmadığı,gecikmenin hayatın olagan akışına uygun olarak sayılıp sayılmayacağı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Birleşen davanın davacısı(asıl davanın davalısı) .... Tekstil firması gecikmeden dolayı zarara uğradıklarını bu nedenle de reklamasyon faturası kestiklerinden birleşen dava için de bilirkişi incelemesi yaptırılarak reklamasyon kesme hakkı bulumup bulunmadığı, mahsup yapılıp yapılmayacağı yönünde inceleme yaptırmak gerekmiştir.
Bilirkişi tespitlerinde:dava dosyası içerisinde taşıma hizmetine ilişkin bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı,bu nedenle taşıma sözleşmesine göre hizmetin yerine getirileceği taşıma ile ilgili özel hüküm ve şartlar hakkında bilgi bulunmadığından değerlendirmenin TTK ve SMR konvansiyonuna göre değerlendirileceği,
CMR konvansiyonuna göre,taşıyıcı yükü teslim aldığı andan teslim edilenceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu gibi yükü belirli bir süre içinde teslim etmediği takdirde meydana gelen gecikmeden de sorumlu olacağı,
CMR m.19 hükmüne göre "Yük kararlaştırılan zaman limiti içinde teslim edilmemiş ise taşımanın normal süresi ve özellikle parçalı yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli izaman,gayretli bir taşımacıya gerekli zamanı geçiyorsa tesliminde gecikme var demektir .Taşıyıcının gecikmeden doğan sorumluluğundan bahsedilmesi için taşıma süresinin aşılması ve bu süre aşımı dolayısıyla hak sahibinin bir zarara uğramış olması gerekmektedir.taşıma sözleşmesinin tarafları taşıma için süre belirlemedikleri durumda CMK m.19 hükmü basiretli tayıcı için gerekli olan makul süre kriterleri göz önünde bulundurularak tayin edilecektir.
CMR m.23/5 e göre de ödenmesi gereken tazminat taşıma ücreti ile sınırlandırılmıştır.
TTK m.875 de taşıcının sorumluluğu bölümünde yine taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınması teslim edilmesine kadar gececek süre içinde eşyanın ziyaı hasar veya teslimdeki gecikmeden doğan zarardan sorumludur hükmü bulunmaktıdır.
Davacı usulunce tutulan defterlerinde davalıdan 2.931,51 TL alacaklı görülmektedir. Davalı usulünce tutulan ticari defterlerinde de birleşen dava davalısı Objektif Taşımacalık firmasından 6.178,11 Tl alacaklı görüldüğü anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede:Çift Sürücülü davacı firmaya ait aracın ... gönderildiği, ancak Almanya Nurmberg polisi tarafından aracın TACO'su için tutulduğu,tako işlemlerinin 24 saat süreceği bu nedenle de teslimde gecikme olacağı görülmüştür.
Basiretli bir Tacirin, aracı ,sürücüsü,yük, parça yük taşıması ise parça başı yükleme boşaltma vs gibi hususlarda deneyim sahibi olup öngörülebilir makul süreleri gözeterek teslim tarihi belirlemesi gerektiğinden ,somut olayda aracın TACO su nedeniyleAlmanya polisi tarafından bekletilmesinin davacı sorumluluğunda, aracın ve sürücünün elverişliliği ile ilgili bulunduğundan gecikmeden sorumlu tutulacağı ve gecikme süresinin bu nedenle makul sayılmayacağı kanaati oluştuğundan,malın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle asıl dava reddedilmiş olup,
Birleşen davanın davacısı firmanın bu yöndeki zararından asıl davanın davacısı ... firması sorumlu tutularak, kesilen reklamasyon faturası olan 12.02.2018 tarihli 8.240,79 Tl faturadan davalı navlunu olan 2.062,68 TL (440 EURO)mahsubu ile birleşen davanın 6.187,11 Tl olarak kabulü, vaki itirazın reddi, takibin devamı ,yapılan yargılamada davacı alacağı subuta erdiğinden likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen Bakırköy ...ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE, , Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin tüm koşulları ile devamına,
2-6.187,11TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
Asıl Dava Yönünden;
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.062,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Birleşen Dava Yönünden;
8-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 422,64TL ilam harcından peşin alınan 105,51TL harcın mahsubu ile bakiye 317,13TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
9-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL başvuru harcı, 105,51TL peşin harç olmak üzere toplam 149,91TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.