T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/846 Esas
KARAR NO: 2019/1212
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2019
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, davacı 01/10/2018 tarihinde davalı Şirkette Tır Şoförü olarak işe başladığını senedi düzenleme tarihin de bu tarih olduğunu, işe başlarken söz konusu şirket tarafından her şoförde Teminat senedi alıyoruz dediklerini ve kendisiden senet aldıklarını, davalı şirkette herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve herhangi bir borcu da olmadığını, senedi imzalamanın zorunlu olduğunu, işten ayrıldığında senedin iade edileceğini, ancak prim sistemiyle çalıştığından 33 gün çalıştıktan sonra ücretlerin yeterli olmaması nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, işten ayrılınca senedi istediğini ve senedi iade etmediklerini ve hakkında icra takibi başlattıklarını, ileride mağdur olmamak için davalıya adı geçen senet karşılığında bir borcunun bulunmadığının tespiti için işbu davayı açtığını beyan ve dava etmiştir.
Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Görev yönünden dosya incelendiğinde,Her ne kadar Asliye hukuk mahkemesinde senetten kaynaklanan menfi tespit davası olması nedeniyle dosya mahkememize gönderilmiş ise de senedin taraflar arasında iş ilişkisi nedeniyle verildiğinin iddia edildiği ,taraflar arasında işçi işveren ilişkinin mevcut olup olmadığının çözümünde , teminat amacıyla senet alındığı yönünde bir işyeri uygulamasının olup olmadığının, İş sözleşmesinin bağıtlanması sırasında alındığı iddia olunan bononun teminat karşılığı olup olmadığı hususunda somut olay açısından davacının üzerindeki ispat yükünün değerlendirilmesinin iş mahkemelerinde yapılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçeyle veya başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile istinaf yoluna müracaat etme hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.