T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/853 Esas
KARAR NO: 2020/80
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
KARAR YAZIM TARİH: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen kiralama sözleşmesi ile mülkiyeti davacıya ait olan ..... ve ..... plakalı damperli kamyonlar ile ...... plakalı damperli kamyon ve .... plakalı çok amaçlı çöp kamyonunun 01.01.2017 tarihinde davalıya kiralandığını, araçlara ait kiralama borcunun ödenmemesi üzerine iki adet fatura borcu olan 60.180,00 TL'nin tahsili amacı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, aynı sözleşme kapsamında Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında bulunan dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, sözleşme konusu araçların müvekkiline teslim edilmeden haksız fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davacı şirketin organik bağı bulunan başka bir şirketten alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesine ekli Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan iki adet toplam 60.180,00 TL bedelli faturaların tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Dosyada bulunan taşıt kiralama sözleşmesinin incelenmesinde, davacıya ait olan kamyon ve çöp kamyonunun 01.01.2017 tarihli kiralama sözleşmesi ile davalıya kiralandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, taraflarca düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve özellikle davalı tarafından kira sözleşmesi hükümlerine göre orfanik bağı bulunduğunu savunduğu şirketten olan alacağı ile ilgili ileri sürülen takas mahsup savunmasının incelenerek yerinde olup/olmadığı ile bu kapsamda davacının alacağının bulunup/bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Diğer yandan, davalı yan kiralama konusu araçların müvekkiline teslim edilmediğini savunduğundan, kiralanan şeyin davalıya teslim edilip edilmediğinin kiralama sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Uyuşmazlığın çözümünde esas alınacak sözleşme taraflar arasında düzenlenen "Taşıt Kira Sözleşmesi" hükümleridir. Alacağın varlığı ile takas mahsup savunmasının sözleşme hükümlerine göre irdelenmesi gerekir. İstanbul BAM 36. Hukuk Dairesi'nin 2017/2717 esas 1437 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğundan, taraflar arasındaki temel ilişki kiracı/kiralayan ilişkisine dayalı olup uyuşmazlığın çözüm yerinin kira ilişkisinden kaynaklanan bütün dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yeri itibariyle görevli olduğu belirlenen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğu anlaşılmış, görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-ç,115 maddeleri uyarınca görevsizliğine, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasa süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal davacı yana bildirilmesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.