T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/866 Esas
KARAR NO: 2019/1336
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine 02/02/2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalının asıl alacağa ve ferilerine olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu bildirerek, davalarının kabulü ile, davalı tarafından icra takibine yapmış olduğu itirazın 12.515,18 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, borca takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talep zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacıya senet borcunu 2013 yılında ödediğini, davacının kendisine senedi vereceğini söylediğini, ancak kendisini yaklaşık 5 yıl oyaladığını ve senedi kendisine vermediği bildirerek, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
.Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf bonodan kaynaklı alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise borca genel olarak itiraz etmiş, yargılama sırasında da alacağın zamanaşımına uğradığını , vadesi 2013 olan senedin 2018 tarihinde icra takibine konu edildiği borcu da 4 parça halinde ödediğini ancak senedi alamadığını davacı tarafın yemin etmesini istediğini söylemiş davacı ise imzası inkar edilmemiş yazılı bir belge olduğunu bunun da yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini söylemiş yemini kabul etmemiştir.
Taraflar arasında bono alışverişine konu ticari ilişkinin olduğu,davalının borcunu ödediğini iddia ettiği,imzası inkar edilmemiş olan belge nedeniyle karşı tarafın ilgili borcun ödendiğini söyleyerek ispat yükünü üzerine almasına rağmen ödenme olgusunu ispatlayamadığı bu nedenle de davacının davasının kabulu gerekeceği anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptali gerekmiş ,likit alacak itiraza uğradığından takdiren %20 inkar tazminatı ve takiple temerrüt başladığından bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerekeceği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin tüm koşulları ile devamına,
2-12.515,18TL'sına takipten tahsile kadar yasal avans faizi uygulanmasına,
3-12.515,18TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 854,91TL ilam harcından peşin alınan 213,73TL harcın mahsubu ile bakiye 641,18TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 146,45TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 213,73TL peşin harç olmak üzere toplam 396,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.