T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/881 Esas
KARAR NO: 2021/927
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden toplam 89.365,68-USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takibe kısmen itiraz ederek alacağın 17.680,68-USD kısmını kabul ettiği bakiye 71.686-USD'ye itiraz ettiği, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlara işlenmediğinden dolayı davacı tarafın alacaklı gözüktüğü, oysaki davacı tarafın alacaklı olduğunu belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 89.365,68-USD üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın takip konusu alacağın 71.686-USD'lik kısmına itiraz ettiği ve mahkememizde de kısmi itiraza yönelik olarak itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyet ...... ile ....... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti en son düzenlemiş olduğu 12/04/2018 tarihli ek raporlarında; "taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın itiraza konu alacak miktarı olan 71.685-USD kadar alacağı bulunduğu, davalı tarafın alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini iddia ettiği 22.977-USD'lik faturanın konusu olan boyalı ipliğin özel bir çalışma olduğundan başka bir siparişte değerlendirme olanağının yok denecek kadar az olması nedeniyle belirlenen alacaktan mahsup edilemeyeceğini, bu bağlamda netice itibariyle davacı tarafın 71.685-USD kadar alacağı bulunduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce istinaf ilamı yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine İBAM ...... HD. ..... esas ..... sayılı ortadan kaldırma kararı ile dosya mahkememiz ....... esasına kaydedilmiştir.
Dosya 30/12/2019 tarih celsede tarafların istinaf kararına yönelik beyan dilekçeleri ve istinaf kararında belirtilen hususları irdeler şekilde rapor alınması için üç kişilik tekstil mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 05/03/2020 tarihli raporlarında özetle; " ...01.09.2016 tarihinde iptal olan 5000 kg'lık siparişin bordo renk kumaş için nil örme tarafından verilen son teslim tarihi olan 22.09.2016 tarihinden çok önce iptal olduğundan dolayı, 22.977 USD tutarındaki nil örme faturasının, ...... firmasının siparişi erken iptal etmesinin karşılığı olduğuna, ....... ÖRME'ye 38.673,84 USD'lık navlun faturası KESİLEMEYECEĞİ, yalnızca gecikmenin başlamış olduğu 22.09.2016'dan sonra teslim edilen ...... renk kumaş teslimatları için kesilebileceğine, ....... ÖRME 'nin fiyatlarına yansıttığı 1 USD tutarındaki toplam 13.230 USD' boya farkı faturasının, boyalı kumaş olarak sipariş alındığı, daha sonra tarafların üzerinde mutabık kaldıkları boyalı iplikten üretim yapılmasından kaynaklandığına, 9.159,50 USD tutarında reklamasyon faturası hakkında dosyada bulunan 16 numaralı ek incelenmiş, ancak ...... müşterisinin uyguladığı indirimin tarihi, indirimin uygulanma nedeni (kumaş gecikmesinden dolayı olup olmadığı) hususlarında bilgi bulunmadığına, ...... firmasının 5.508 USD tutarında ilk fatura ettiği tarihin 28.06.2016 olduğu, iadesinin 21.07.2016 yapıldığı kesilen fatura içeriğine ilişkin hiçbir veri bulunmadığından, dosyada sadece 09 Eylül 2016 tarihinde ....... ÖRME 'ye gönderilmiş, cevapsız “Bu ft neden bana geliyor bu konuştuğumuz Anlaştığımız ft neden bana iade kesiliyor” şeklinde elektronik postasının bulunduğunu ..." teknik kanaatleri olarak bildirmişlerdir. Dosya taraf vekillerinin rapora itiraz etmesi sonucu ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 16/12/2020 havale tarihli ek raporlarında özetle; " ...siparişte teslimat tarihinin kök raporda da açıklandığı üzere çeşitli sebeplerle geciktiği, bilirkişi heyetince renk olurunun verildiği tarihten itibaren 30 günlük sürenin baz alınmasının makul olduğu kanaati ile değerlendirme yapıldığı, sonuçta 30 günlük süreçte üretimi hızlandıracak bir takım önlemler alınması ve 27.08.2016 tarihi başlangıç alınarak hesap edilen 26.09.2016 son teslim tarihinin birkaç gün öne çekilmesinin mümkün olduğu, kök raporda belirtilen kanaati değiştirecek yeni bir bilgi ve belge bulunmadığı, 01.09.2016 tarihinde iptal olan 5000 kg'lık siparişin bordo renk kumaş için ....... örme tarafından verilen son teslim tarihi olan 22.09.2016 tarihinden çok önce iptal olduğundan dolayı, 22.977 USD tutarındaki ....... Örme faturasının, ...... firmasının siparişi erken iptal etmesinin karşılığı olduğuna, ....... Örme'ye 38.673,84 USD'lık navlun faturası KESİLEMEYECEĞİ, yalnızca gecikmenin başlamış olduğu 22.09.2016'dan sonra teslim edilen ...... renk kumaş teslimatları için kesilebileceğine, ...... firmasının 5.508 USD tutarında 28.06.2016 tarinde davalı tarafından fatura edildiği, 23 gün sonra 23.07.2016 tarihinde davacının iade ettiği, faturaya süresi içinde itiraz edilip edilmediğinin takdirinin mahkemede olduğu, ancak davalının 09.09.2016 tarihinde ....... ÖRME 'ye gönderilmiş elektronik posta içeriğinde “Bu ft neden bana geliyor bu konuştuğumuz Anlaştığımız ft neden bana iade kesiliyor” yazısının bulunduğu, bu maile cevap verilmediğinin tespit edildiğini, bu faturanın davacı tarafından kabul edilmesi gerektiği..." şeklinde teknik kanaatlerini bildirmişlerdir.
29/03/2021 tarihli celsede dosya; taraflar arasında ihtilaf konusu olan itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava olduğu dikkate alınarak icra takibi tarihi itibariyle taraflar arasındaki ihtilafın değerlendirilmesi, bu tarih itibariyle düzenlenen faturaların dikkate alınması suretiyle ve ayrıca taraf vekillerinin daha önce düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ve beyanları da dikkate alınarak davacı tarafın varsa icra takip tarihi itibariyle alacağının belirlenmesi için tekstil mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti düzenlenmiş oldukları 26/04/2021 tarihli raporlarında özetle;
"davacının takipte talep ettiği tutarın 89.365,68 USD, takip tarihinden alacağının 17.680,68 USD olduğunu, takipten sonra kesilen faturaların hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğinden değerlendirmeye alınmaması gerektiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. 31/05/2021 tarihli celsede; dosya taraf vekillerinin rapora itiraz etmesi sonucu ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti düzenlenmiş oldukları 15/08/2021 tarihli ek raporlarında özetle;
"davacının takipte sunduğu cari hesap ekstresinde davacının 27.10.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 89.365,68 USD olduğunu, davalının kabulünde olan 17.680,68 USD nin toplam tutardan düşülmesi gerektiği, davacının takibin devam etmesi gereken alacağının 71.685,00 USD (89.365,68 -17.680,68 = 71.685,00 USD ) olduğu, 01.09.2016 tarihinde iptal edilen 5.000 kg.lık sipariş bordo renk için kumaş teslim tarihi davalıca beyan edilen teslim süreleri içinde kaldığından 22.977 USD tutarlı davacı faturasının davalıdan tahsil edilmesinin uygun olacağı, davacı ....... Örme firmasına 38.673,84 USD navlun faturası kesilmesinin uygun olmayacağı, davacı ....... Örme firmasınca fiyatlara yansıtılan 1,00 USD toplam 13.230 USD tutarındaki faturanın, tarafların mutabık kaldıkları boyalı iplikten üretim yapılması nedeniyle kesildiği kanaatine varıldığı" teknik kanaatleri olarak bildirmiş mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.
Gerek İBAM kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama gerekse sonrasında alınan bilirkişi raporları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesinde; taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılan faturalara ilişkin olarak;
38.673,84 USD'lik navlun faturasına ilişkin yapılan değerlendirmede; 15/08/2016 günü saat: 09:35'te ....... Örme tarafından ......'a gönderilen toplantı notları özetleri başlıklı e-postada "Bu sipariş için reklamasyon veya uçak v.s. kesinlikle kabul edilmemektedir. Sizin için uygunsa teslim edeceğiz" şeklinde belirtmiş olduğu, aynı gün ......'dan gelen cevap mailinde "Toplantıda sizden ...... rengini ne zaman tamamlayacağınızda bana bir yükleme planı da vermenizi rica etmiştim onu atarsanız, aşağıdaki toplantıda konularda mutabıkız" şeklinde cevap verdiği, ayrıca 22/08/2016 tarihli e-postada ....... Örme'nin netleşen burgundy renk kumaş programı için kumaş programında itiraz edilmediği ve uçak navlunu konusunda ...... tarafından herhangi bir geri bildirim/itiraz bulunmadığı, bu durumda taraflar arasında mutabık kalındığı için ....... Örme'ye 38.673,84 USD'lik navlun faturası düzenlenemeyeceği, her ne kadar bilirkişilerce gecikmenin başlamış olduğu 22/09/2016 tarihinden sonra teslim edilen ...... renk kumaş teslimatları için kesilebileceği belirtilmiş ise de; kumaşın üretimine davalının onayı alındıktan sonra başlanacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından 22/08/2016 tarihinde davalıya gönderilen e-postada; "borda kumaşa ilişkin örgü üretiminin perşembe gününden itibaren(yani 25/08/2016 tarihinden itibaren) günlük bir ton olacağı ve her gün üretilecek kumaşların fabrikaya gönderilip 2 gün sonra (yani 27/08/2016 tarihinden itibaren) sevkiyat yapılacaktır." şeklinde ifade edildiği, bu halde 30 gün olan teslimat süresinin başlangıcının 27/08/2016 tarihi olarak kabul edilmesi ve en son teslimatın da 26/09/2016 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda teslimatın süresinde olduğu, bu nedenle davalının bu fatura nedeni ile alacaklı bulunmadığı anlaşılmıştır.
13.230 USD'lik boya farkı faturasına ilişkin yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından faturanın taraflar arası mutabakata dayalı olarak kesildiği anlaşılmıştır.
9.159,50 USD'lik reklamasyon faturasına ilişkin yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından davalının reklamasyon istemeyeceğinin açık bir şekilde beyan edildiği bu nedenle bu fatura nedeni ile davalının alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.
5.508 USD'lik faturaya ilişkin yapılan değerlendirmede; faturanın neye dayanılarak düzenlendiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalı tarafından kesildiği anlaşılan faturaya dayanak teşkil edebilecek bir delil ortaya konulamadığı görülmektedir.
22.977 USD'lik fatura yönünden yapılan değerlendirmede; bu faturanın 5 tonluk siparişin iptal edilmesi nedeniyle davacı tarafından düzenlendiği, davalı tarafça davacının 30/07/2016 tarihli mailinde teslim süresini kumaş enlerinin genişletilmesi durumunda 30 günde yapılabileceğini belirttiğini, davalının 30 günlük bu süreyi kabul etmediğini, teslimatın daha kısa bir sürede yapılmasını istediğini, davacı tarafından belirlenen termin tarihinin davalı tarafça kabul edilmediğini beyan etmiş ise de; davalı tarafından 30/07/2016 tarihinde sipariş iptali yapılmadığı, davalı tarafından 15/08/2016 tarihinde termin konusunda cevap beklendiğinin belirtildiği, 22/08/2016 tarihinde ise davacının verdiği termin bilgisine siparişe başlanmaması ile ilgili itiraz maili de gelmediği görülmekle, davacı tarafından belirlenen termin tarihinin davalı tarafından kabul edildiği kanaati hasıl olmuş ve davalının 22.977 USD'lik fatura yönünden borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda belirtildiği üzere davacı tarafın kısmi itiraza konu alacak kapsamında toplam 71.685-USD alacağının mevcut olduğu, davalı tarafın belirlenen alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini iddia ettiği faturalara ilişkin alacaklı olmadığının yapılan yargılama ve alınana bilirkişi raporları ile tespit edildiği, bu nedenle davacının alacağından mahsup edilmesi gereken bir bedel bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafın haksız kısmi itirazının iptaline, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin itiraz edilmeyen 71.685,00-USD üzerinden devamına, takip konusu alacağa %6'yı geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanarak takip talebindeki diğer koşulları ile devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 50.494,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 17.246,28-TL ilam harcından peşin alınan 2.926,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.320,23-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3000-TL bilirkişi ücreti, 173,80-TL posta masrafı, 29,20-TL başvuru harcı, 2.926,05-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 6.129,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.122,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır