T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/884 Esas
KARAR NO: 2020/644
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Sayın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya usule uygun tebliğ edilmiş olup, borçlu tarafından verilen ödemeyi geciktirmek için icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu şifahi anlaşmaya göre müvekkil şirket tarafından taraflar arasında kararlaştırılan iş tamamlayıp düzenli ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf iş bu işten bakiye kalan tutar olan 21.308,14TL ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine söz konusu bakiyenin tahsili amacıyla müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ve davalı taraf haksız ve mesnetsiz yere böyle bir borcun olmadığı iddia edilerek süresinde takibe itiraz etmiş ve neticeden takip durduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve borçlu tarafından yapılan itirazın tamamen kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle da davalı borçlu aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulüyle davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, davacı ile yapılan cam ticareti neticesinde dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz fotoğraflarda da görüleceği üzere davacının göndermiş olduğu camların bir kısmı ayıplı çıkmış olup bu camların değiştirilmesi hususunda defalarca görüşülmesine rağmen değiştirilmediğini, değiştirilmeyen bu camlar nedeniyle müvekkil şirketin yapmış olduğu iş taahhüt süresi yaklaşması nedeni ile .... CAM firmasına iş bu ayıplı camlar tekrar yaptırılarak vinç marifetiyle iş mahalline monte edilmiştir. Davacı tarafından ayıplı olarak teslim edilen ve yapılmayan camların yaptırılması ve yerine vinç marifetiyle montajının yapılması maliyeti 11.300,00TL olduğunu, yine davacı şirkete müvekkil şirket tarafından camların yapımı sırasında alüminyum cam çıtası gönderilmiş ve buna dair 26.04.2019-... nolu irsaliye fatura davacıya keşide edilmiştir. İş bu fatura bedeli 1.883,28TL’dir. Bu nedenle toplamda müvekkil şirketin 13.183,00TL gideri davacı adına oluşmuştur.Kalan bakiye hususunda davacının yapmış olduğu arabulucu görüşmesi sırasında bu konuda anlaşabileceğimiz talebi iletmesine rağmen davacı tarafından bu talep kabul edilmemiştir. Kaldı ki bu nedenle şirketin işin geç teslimi ile ilgili oluşan zararları nedeni ile kanunu haklarımızı saklı tutuyoruz. Müvekkilin yaptığı giderlerin dava değerinden mahsubuyla kalanına sulh olabileceğimizi v- beyan eder .sulh olunmamasın halinde davanın reddine , masraf ve yargılama giderlerinin davacılar tarafına bırakılmasına , kötü niyetli takip yapıldığından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf bakiye alacağını talep etmiş davalı ise itiraz ederek takibi durdurmuştur.davalı taraf cevap dilekçesinde ayıplı ifadan bahsetmiş olmakla,davacı tarafın cam ticareti nedeniyle sözleşme şartlarına göre cam teslimi yapıp yapmadığı bu işten kaynaklı bakiye alacağının bulumup bulunmadığı yönünde tahkikat yaptırılmıştır.
Taraf defterlerinin bakiye alacağın varlığı yönünde yaptılan incelemesinde davacı defterlerinin usulünce tutulup sahibi lehine delil vasfında olmasına rağmen davalı defterlerinin usulünce tastikinin yaptırılmaması nedeniyle aleyhe delil kuvvetinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı yasal defter kaydına göre toplam cari hesap olarak 21.308,14 Tl borç bakiyesi verdiği,
Davalı tarafın beyan dilekçesi ekinde verdiği ve davalı tarafından davacı tarafa kesilen 14.160 Tl ve 1883,28 Tl faturaların davacı kayıtlarında olmadığı,
Davalı defter kayıtlarında toplam cari hesabın 11.680,14 Tl alacak bakiyesi verdiği,
Davalı defter kayıtlarında davacı kapanış hesabında 21.449,84 TL alacak olarak devir ettiği ,
Davalının defter ve belgelerinde davacı tarafa 21.449,84 Tl borçlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı her ne kadar borç kalemine itiraz etmiş ise de,tacir defterlerindeki kalemlerin yapılan ticari iş ile uyumlu yasal defterlere işlenmesi gerektiği,kayıtlarının delil olarak kullanılabilmesi için de açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılması ,kayıtların birbiri ile uyumlu olması gerektiğinden,defterlerinin usulünce tutulmaması nedeniyle davacının lehe hükmündeki defter kayıtlarına katlanmak mecburiyetinde bulunduğu değerlendirilerek yapılan itirazlar reddedilerek,
Davacının subut bulan davasının kabulü ile,takip tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ,haksız itiraz ile icra takibi durdurulduğundan takdiren%20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 21.308,14TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-21.308,14TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-21.308,14TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.455,55TL ilam harcından peşin alınan 257,35TL harcın mahsubu ile bakiye 1.198,20TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 111,50TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 257,35TL peşin harç olmak üzere toplam 913,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.