T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/885 Esas
KARAR NO: 2020/293
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 02/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... Bank ..... Şubesine ait 31.12.2019 vadeli, ..... seri nolu, keşideci ...... olan, 10.000,00TL bedelli çek ile ...... Bank ...... Şubesine ait, 30.11.2019 vadeli, ..... seri nolu Keşidecisi ...... Yatırım A.Ş. Olan, 14.500,00TL bedelli çek ile, ..... Bank ..... Şubesine ait, 30.12.2019 vadeli, ..... seri nolu, Keşidecisi ..... olan 46.000.00TL bedelli çekleri kaybettiğini, tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, bu nedenlerle rızası hilafına elinden çıkan çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çeklerle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubelerine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekler olan ..... Bank ...... Şubesine ait, 30.11.2019 vadeli, ..... serin numaralı çekin ...... Sandığı tarafından bankaya ibraz edildiğini,
Müdahale talebinde bulunan ...'nun vekili Av. ... tarafından 08/01/2019 tarihli dilekçesinde ..... Bank ..... Şubesine ait ....... seri nolu, keşideci ...... olan, 10.000,00TL bedelli çekin ... tarafından 07/01/2020 tarihinde ibraz edildiği,
...... Bank ..... Şubesine ait, 30.12.2019 vadeli, ..... seri nolu çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği, bildirildiği anlaşıldı.
Dava konusu çeklerin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamillerine karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesin günlük süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 14/05/2020 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin dava dışı ..... Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
4- Çekler üzerine konulan ödeme yasağı kararının derhal kaldırılmasına,
Dair davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır