T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/938 Esas
KARAR NO: 2021/338
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda cari hesaba göre davalının müvekkili şirkete olan 45.918,14TL borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından 10/04/2019 tarihinde Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yetki itirazında bulunarak takibe itiraz etmesi sebebiyle dosya Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya gazlı bez siparişi verildiği, ancak verilen siparişlerin eksik, hatalı ve ayıplı olduğunun fark edildiğini, davacıya iade faturası düzenlendiğini, ancak davacı iade almaktan kaçındığını, malları kabul etmeyerek geri iade ettiğini, müvekkili davacı taraftan alarak müşterilerine satmış olduğu ayıplı gazlı bezelerin bir kısmını müşterilerinden iade almak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın cari alacağını icra takibine konu ettiği, davalı tarafın ise yapılan icra takibine ayıplı ifa nedeniyle itiraz ettiği, tahkikatta tarafların edimlerinin yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı
Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 45.918,14-TL TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
SMMM ve biyomedikal bilirkişiden rapor alınmış, her iki firmanın da faturaları tam ve eksiksiz olarak ticari defterlerine kaydettiği, davacının defter kayıtlarında 45.918,14 TL alacağı olduğu, davalının 42.418,14 TL borç kalanı olduğu, 2019 yılı fatura kayıtlarında mutabakat olmasına karşın 3.500 TL'lik farklılık göründüğü ancak hesaplar arasında bakiye mutabakatı sağlandığı, davaya konu tülbent bezlerinin çok azının keşifte görüldüğü ve birkaçının açıkça ayıplı mal olabileceğinin tespit edildiği, görüş olarak bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine ek rapor alınmıştır.
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın cari alacağını icra takibine konu ettiği, davalı tarafın ise yapılan icra takibine ayıplı ifa nedeniyle itiraz ettiği, tahkikatta tarafların edimlerinin yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı
esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 19.920,76 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
SMMM ve biyomedikal bilirkişiden rapor alınmış, her iki firmanın da faturaları tam ve eksiksiz olarak ticari defterlerine kaydettiği, davacının defter kayıtlarında 45.918,14 TL alacağı olduğu, davalının 42.418,14 TL borç kalanı olduğu, 2019 yılı fatura kayıtlarında mutabakat olmasına karşın 3.500 TL'lik farklılık göründüğü ancak hesaplar arasında bakiye mutabakatı sağlandığı, davaya konu tülbent bezlerinin çok azının keşifte görüldüğü ve birkaçının açıkça ayıplı mal olabileceğinin tespit edildiği, görüş olarak bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine ek rapor alınmıştır. Davalı tarafından gösterilen 39 balya bez üzerinde standartlara göre yaptığı ölçümde ağırlıklarının standartlara uygun ağırlık miktarının altında olduğu, renkleri beyaz olması gerekirken birkaçının sararmış ve ipliklerinin dağılmış vaziyette olduğunu tespit etmiş ise de bu ürünlerin davacıdan alınan ürünler olup olmadığına dair herhangi bir ibare olmadığı, satılan elden çıkarılan ürünlerin incelenemediği, incelenmeyen ürünler aynı ayıplara sahip olsa idi sağlık tesislerine satılmasının ve kullanılmasını uygun olmayacağı, 29/04/2019 tarihli iade faturasının davacıya gönderildiğine ilişkin belge sunulmadığı, bu hususta inceleme yapılmadığı bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf, faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle müvekkili şirketin zarara uğradığını iddia etmiş ise de; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, davalı tarafın faturaya konu ürünün ayıplı olduğuna ilişkin TTK 23/1-c maddesi gereğince süresinde ve usulüne uygun ihbarda bulunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tahakkuk eden ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalıdan takip konusu alacak miktarı kadar alacağı bulunduğu, alacağın dayanağını teşkil eden irsaliyeli faturaların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin TTK 23/1-c maddesi gereğince süresinde ve usulüne uygun herhangi bir ihbarda bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 45.918,14-TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-45.918,14-TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-45.918,14-TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.136,66TL ilam harcından peşin alınan 812,66TL harcın mahsubu ile bakiye 2.324,00TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 812,66TL Peşin Harç olmak üzere toplam 867,06TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.273,72TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 46,27TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 74,00TL posta masrafı, 384,90TL keşif harcı ve 230,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 1.688,90TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.629,69TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.769,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.668,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.