T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/939 Esas
KARAR NO: 2021/548
DAVA: İtirazın İptali (İpoteğin Paraya Çevrilmesi)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu kapsamında ödenmeyen borç için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz edildiğini, oysaki davalıların Denizli ATM'nin ...... esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerde borcun varlığını kabul ettiklerini, ayrıca iflas erteleme dosyasında düzenlenen raporlarda da alacaklarının varlığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında borcun ödenmesi için ön protokol düzenlendiğini, ön protokolden asıl protokole henüz geçilmeden davacı tarafın icra takibi yaptığını, icra takibinden önce müvekkillerine gönderilen ihtarnamenin İİK 150.maddesine uygun olmadığını, icra takibine konu ipotek akit tablosunun ilk oluşturulduğu andan itibaren yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle icra takibine konu edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı ve davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takip dosyasında borçlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de, borçlu şirket vekilleri tarafından Denizli ATM'nin ....... esas sayılı dosyasına sunulan 31/10/2016 tarihli beyan dilekçelerinde davacı şirkete ipotek kapsamında yapılan ödemeden sonra toplam 11.237.420,42-TL borçları bulunduğunu açıkça ifade etmişler, mahkememizce de Denizli ATM'ye sunulan dilekçedeki borç ikrarı mahkememiz dosyasında değerlendirmeye alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, takibin dayanağını teşkil eden ipotek senedinin resmi şekilde düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenen ipoteğin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, kaldı ki ipotek senedinin geçersiz veya yok hükmünde olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, borçlu şirket vekilleri tarafından Denizli ATM'nin ...... esas sayılı dosyasına sunulan 31/10/2016 tarihli dilekçenin 34.sayfasında yer alan ve 1 nolu bentte ifade edildiği üzere ipotek alacağı kapsamında davacı şirketin yapılan ödemelerden sonra 11.237.420,42-TL borçlarının bulunduğunu açıkça kabul ettikleri dikkate alınarak icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, iş bu kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ...... HD ...... esas ....... karar sayılı ilamıyla;
"2004 sayılı İİK’nın 148/a maddesi uyarınca, ''İpotek sözleşmesinin tarafları veya ipotekli taşınmazı daha sonra satın alanlar ya da bunların halefleri, tapu sicili müdürlüğüne yurt içinde bir tebligat adresi bildirmek zorundadırlar. Aksi takdirde ilgililerin tescil talebi, tapu sicili müdürlüğünce reddolunur. Adresin değiştirilmesi tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesi halinde sonuç doğurur. Yeni adresin bildirilmemesi halinde tebligatların eski adrese ulaştığı tarih tebellüğ tarihi sayılır.'' Bu itibarla ihtarın tebliğine dair tebliğ mazbataları da getirtilip, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş sayılıp sayılamayacağı hususu yönünden Büyükçekmece ..... Noterliğinin 22.11.2016 tarih ....... y nolu ihtarın tebliğ şerhli örneği getirtilmeden TMK'nın 887. maddesi uyarınca takip ve dava şartının mevcut olup olmadığı denetlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yine ipotek konusu taşınmaz üzerinde borçlu malik ...... tarfından vekil tayin edilen ...... 'e verilen vekaletin TBK'nın 504/3. maddesi uyarınca kapsamı yönünden değerlendirilmesi için Denizli ....... Noterliğinin 25.11.2015 tarih ...... Y. sayılı vekaletname örneğinin ilgili noterlikten celbedilmeden hüküm verilmesi de doğru olmamıştır." gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM kaldırma kararında belirtilen hususlara ilişkin yapılan araştırmada DENİZLİ ....... Noterliğinin 22/11/2016 tarih ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara icra takip tarihinden önce tebliğ edildiği, bu bağlamda TMK 887.md gereğince takip ve dava şartının mevcut olduğu, ayrıca Denizli ..... Noterliğinin 25/11/2015 tarih ....... yevmiye numaralı vekaletnamesinde ipotek tesis etmek üzere ....... 'e yetki verildiği, söz konusu yetkinin TBK 504/3 maddesi kapsamında geçerli olduğu, dolayısıyla İBAM kaldırma kararında belirtilen usulü işlemlerin icra takibinden önce tamamlandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, davacı aleyhine Denizli ATM'nin ..... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, dolayısıyla hükmedilecek tazminat kapsamında alacağın yeniden değerlendirilebileceğini, bu nedenlerle söz konusu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; söz konusu davanın icra takibinden sonra açıldığı, tazminatın, itirazın iptali davası ile ilişkili olmadığı, söz konusu dosyada verilecek kararın davamız yönünden sonuca etkili olmadığı ve bu nedenlerle bekletici mesele yapılmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kaldırma kararından önce belirtilen gerekçelere göre resmi senet niteliğinde olan ipotek belgesine göre davacı tarafın 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, Denizli ATM ...... esas sayılı dosyasına sunulan 31/10/2016 tarihli dilekçenin 34.sayfasında yer alan ve 1 nolu bentte ifade edildiği üzere ipotek alacağı kapsamında davacı şirketin, davalı taraftan yapılan ödemelerden sonra ipotek bedelinin üzerinde 11.237.420,42-TL alacağının bulunduğu kabul edildiği, bu kapsamda davalı tarafın icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalıların, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 600.000-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 204.930,00-TL ilam harcından peşin alınan 36.206,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 168.723,39-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 36.381,01-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 36.242,61-TL, tebligat-posta gideri: 233,40-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 95.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.