T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/940 Esas
KARAR NO: 2020/698
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sigortalı ... Gold Kuyumculuk Dış Tic.AŞ. ... Mah. .... Sk. No: ... .../.... adresindeki işyerini Yangın Siorta Poliçesi ile müvekkili .... Sigorta'ya sigorta ettirdiğini, poliçe ile sağlanan teminatlar arasında araç çarpmasının da olduğunu, 30/12/2012 saat 05;20'de .... plakalı beyaz renkli ... marka araç sigortalı işyerine çarparak kaçtığını, çarpma nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, sigortalı talebi üzerine ekspertiz raporu alındığını, hasar tutarının 3.306,00-TL'nin müvekkili tarafından 20/02/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylece müvekkilinin TTK.147/1 md.sigereğince sigortalının yerine geçtiğini ve alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, müvekkilinin ayrıca sigortalıdan tazminat makbuzu ve temlikname de aldığını, hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın davalıya ait olduğunun öğrenildiğini, müvekkilince davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak olumlu cevap alınamadığını, alacaklarının tahsil edilememiş olması nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının yasal süre içinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle işbu davayı açtıklarını ve fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalıların ...plakalı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacaklarına 20/02/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/10/2015 tarihli dilekçesinden özetle: Müvekkil şirket ile araç alım satımı ve araç kiralama işiyle iştigal etmekte olduğu dava konusu bildirilen ... plaka sayılı araç müvekkil araç kiralamada kullanmakla bir araç olduğu ve olay tarihinde ... Şirketine kiraladığı söz konusu hasar nedeniyle müvekkilimizin bir sorunluluğu bulunmadığı, sorumluluk aracın kiralanan ... şirketi olduğu bu sebeple husumet itirazımızı bildiriyor, davanın reddine karar verilmesine, ... şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davacı açmış bulunduğu dava ile davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı ... Mah. ... Sok. No:... .../....anbul adresinde bulunan ve sigortalı ... Gold kuyumculuğa ait iş yerini çarparak iş yerinde hasar meydana getirdiğini ve hasar miktarı olan 3.306TL'nin rucuen davalı araç malikinden tahsili amacıyla yapmış bulundukları Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin dava açmış ise de; davalı vekilince dosyaya sunulan ve kendisine ait .... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Turizm Oto sanayi limited şirketine 20.10.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını ve aracın davalı tarafından kira sözleşmesi ile dava dışı ... Mimarlık mühendislik inşaat turizm oto sanayi limited şirketine teslim edildiği, kazanın meydana geldiği 30.12.2012 tarih itibari ile aracın kiralayan ... Mimarlık mühendislik inşaat turizm oto sanayi limited şirketinin kullanımda olduğu, Karayolları trafik kanunun 85. Maddesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin meydana gelen hasar ve kusurdan sorumlu olduklarını hükme bağlamıştır. Karayolları trafik kanunun 3. Maddesinde de işletenin tanımı yapılarak işleten aracın sürücüsünü veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan dolayı da kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu hükme bağlamıştır. Olayımızda meydana gelen çarpma sonucu davacı sigortacıya sigortalı iş yerindeki hasarın meydana geldiği tarih itibariyle davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı ... mühendislik inşaat turizm otomativ sanayi ve ticaret limited şirketini uzun süreli kira sözleşmesiyle kullanımda olduğu ve yukarıda açıklanan karayolları trafik kanunun 3 ve 85 maddeleri kapsamında hasardan aracı uzun süreli kira sözleşmesinde kullanan ... mimarlık ve mühendislik inşaat turizm oto sanayi ticaret limited şirketinin sorumlu olduğu, davalı araç malikinin olayın meydana gelmesiyle kasıt ve kusurun bulunmadığı, sorumlu da tutulamayacağı yasa maddeleri ve yargıtay içtihatları doğrultusunda subut bulmuş, bu nedenle davalı yönünden davacı davasının reddine karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... HD. ... esas ... karar sayılı ilamı ile " davalı şirket ile dava dışı ... Mimarlık Ve Mühendislik İnşaat Turizm Oto Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki kiralama sözleşmesi dikkate alınarak, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin, gerektiğinde şartları varsa davalı malik ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay bozma ilamı kapsamında davalı tarafa kira sözleşmesinin uzun süreli olması ve üçüncü kişileri bağlayacak nitelikte olduğu yönünde tüm delillerini dosyaya sunması için kesin süre verilmiş, davalı vekili katıldığı 12/10/2020 tarihli oturumda Yargıtay bozma ilamında belirtilen belgeleri temin edip ibraz etme imkanı bulunmadığını, bu aşamadan sonra temin etme ihtimalinin de bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/11/2020 tarihli raporunda; mevcut hasar nedeniyle davacı ... şirketinin talep edebileceği alacak miktarının 3.306-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın davacı ... şirketine sigortalı iş yerine çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacı ... şirketinin hasar nedeniyle sigortalısına 20/02/2013 tarihinde 3.306-TL ödemede bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz miktarının da istenebilecek miktarda olduğu dikkate alınarak davalı tarafın aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazının haksız olması nedeniyle iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 229,60-TL ilam harcından peşin alınan 40,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 188,85-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600-TL bilirkişi ücreti, 233,26-TL posta masrafı, 25,20-TL başvuru harcı, 40,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 899,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.359,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır