T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/979 Esas
KARAR NO: 2020/691
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davanın her iki şirketinde ticari işletmesi ile ilgili olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde görülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğini, icra takibinin başlatıldığı Küçükçekmece sınırları içerisinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığı için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde Davanın görüleceğini, Dava şartı olan zorunlu Arabuluculuk başvurusunun 07.08.2019 tarihinde T.C. İstanbul Arabuluculuk Bürosu ’na yapıldığını, 29.08.2019 tarihinde toplantı yapıldığını fakat bir anlaşmaya varılmadığını, DAvalı borçlu hakkında icra takibini yetkili icra dairesinde başlattığını, Davalı borçlunun yetki itirazının reddedilmesi gerektiğini, takibe konu alacağın cari hesaba dayalı para alacağı olduğunu, bu tür alacaklar için yetkili icra dairesinin alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, Davalı borçlunun borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, uzun yıllardır ambalaj üretim işi ile uğraştığını, Davalı borçlunun 01.03.2019 tarihi itibariyle muhtelif faturalardan kaynaklanan 4.572,50 TL cari hesap borcu bulunduğunu, alacağını tahsil edebilmek için T.C. Küçükçekmece ....... icra Dairesi ..... Esas numaralı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, Davalı tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Davalının borcu olmadığına yönelik beyanlarının gerçek dışı olduğunu, Davalı borçlu ile aralarında borç-alacak ilişkisini gösterir cari hesap dökümü olduğunu, ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda alacağının olduğunun anlaşılacağını, söz konusu alacağın faturalara ve ticari defterlere dayandığı için belirlenebilir ve likit bir alacak olduğunu iddia ederek Davalının takibe yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devam etmesine ve haksız yere itiraz eden Davalının alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetkili yer mahkemelerinin Kars Mahkemeleri olduğunu, yetkili yer icra Dairelerinin de Kars İcra Daireleri olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, borca ilişkin yapmış olduğu itirazlarının halen baki olduğunu, arabulucuya telefonda uzlaşmayacağımızı söylemesine rağmen tutanağın yanlış düzenlendiğini, bu sebeplerden dolayı cevap verme zaruretini hasıl olduğunu iddia ederek huzurdaki davanın reddedilmesini talep etmektedir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturalardan kaynaklanan cari alacaklarını iera takibine konu etmiş davalı ise icra dairesininyetkisine borcu ve ferilerini itirazla takibi durdurmuştur.
Davaya veilen cevapta da davalıın adresinin Kars olması sebebiyle kars ticaret mahkemelerinin yetkili olduğu söylenerek yetki itirazında bulunulmuştur.
Yetkili icra dairesinin alacağın bir miktar para alacağı olup götürelecek borçlardan kaynaklandığı görüldüğünden ,davacı ikametgahı icra dairelerinin ve Bakırköy ticaret mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki cari ilişkinin olup olmadığı yönünde yaptırılan incelemede davacının yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,davalının 4 adet fatura ve 2 adet banka hesaplarından ödeme işleminin davacı şirket defterlerinde yer aldığı ve kayıtlara göre davacının 4.572,50 Tl alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf defterlerinin incelenmesi için ara kararı tesis edilmiş ise de davalının belirtilen adresten ayrıldığı,davaya verilen cevabın yalnızca yetki yönünden olduğu da görüldüğünden kendisine bilirkişi raporunun TB m 35 uyarınca yapıldığından defter incelemesinin sonuçsuz kalacağı anlaşıldığından davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek dava kabul edilmiş ,haksız itiraz üzerine icra takibi durdurulduğundan inkar tazminatına ,yine her ne kadar faize itiraz edilmişsede yapılan inceleme neticesinde davacnıın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizine hak kazandığı subuta ermekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında davalı tarafın 4.572,50TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-4.572,50TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-4.572,50TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 312,34TL ilam harcından peşin alınan 78,09TL harcın mahsubu ile bakiye 234,25TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 98,50TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 78,09TL peşin harç olmak üzere toplam 620,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.