T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/115 Esas
KARAR NO: 2020/617
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında .... Konut Sözleşmesi akdedilerek ... Blok 0. kat 43 nolu (... Blok 0. Kat 618 nolu) Bağımsız bölümünün müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını, sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini, müvekkilinin, ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini devraldığını, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazlar üzerine taşınmazların bedelini ödediği tarihten itibaren zilyet olduğunu, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek ve haciz tesis edildiği hususunu öğrendiğini, davalının bugüne kadar ipoteğin ve haczin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipotekler ve hacizlerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatların kaldırılmadığını, nitekim ilgili ipotekler ve hacizlerin davalı ile adi satış sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki bir tarihte davalının borcu sebebiyle konulduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, .... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... ada, ... parselde bulunan ticari nitelikli ( Tapuda B Blok 0. Kat 618 nolu ) bağımsız bölümün müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzlerın ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin ve hacizlerin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...-... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirketi olmadığını, müvekkil Şirket inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir konumunda olduğunu, müvekkil Şirket ile davacı yan arasında 29.09.2013 tarihli ... Dükkan Satım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde ...BANK T. A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, ... lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkil Şirket yükümlülüklerini yerini getirmiş olmasına rağmen dava konusu bağımsız bölüm üzerinde ...BANK T. A.Ş. ve ... lehine tesis edilen ipotekler halen haksız yere devam etmekte olup taşınmazın tapu sicilinde davacı lehine tesciline engel teşkil ettiğinden davanın HMK.61 vd. maddeleri uyarınca üçüncü kişileri olan ...BANK T.A.Ş. ve ...’ne ihbar etme zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı .... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliğince ... tescil numarası ile tescilli, 27.03.2017 tarih ve ...06 sayılı ve Finansal Kurumlar Birliğince .... tescil numarası ile tescilli, 31.07.2017 tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri ve .... tescil numarası ile tescilli, 23.02.2017 tarih ve .... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri akdedilmiş olup muhtelif menkul mallar finansal kiralama yolu ile davalı/Kiracı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığını, iş bu finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın da yer aldığı ana taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, iş bu finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin Müvekkil Şirkete olan borçları devam ettiğini, davalı ...’nın müvekkil şirkete olan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olup konu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı risklerimiz devam etmekte ve halihazırda finansal kiralama ilişkisi devam ettiğini, davalının kendi kusurları ve sözleşmelere aykırı davranışlarının sorumluluğunu Müvekkil Şirket'e atfetmeye çalışması ve sorumluluğu müvekkil şirkete yükleme çabaları hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen kötüniyetli iddialar olduğunu, davacı ve davalı taraf arasındaki hukuki ilişkiye müvekkil şirket taraf olmayıp, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir bağlı kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..bank T.A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanmış GKS ve Ek Protokol kapsamında, müvekkil Banka sözleşmesel edimini yerine getirmiş ve davalı ... 'ya 27 Eylül 2016 tarihinde, 750.000.000 TL tutarında nakit yatırım kredisi kullandırdığını, ...'nın sözleşmesel yükümlülükleri ise ödemelerini vadesinde yapmak ve tüm kredi süresi boyunca teminat koşullarını yerine getirdiğini, ancak davalı ....’nın yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın müvekkil banka ipoteğinin fekki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava görev yönünden incelendiğinde,davacının konut edinmek için sözleşme imzaladığı bedelini ödediği ancak kendisine akdedilen taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu bu nedenle de ipotekli taşınmazın ayıplı bulunduğu gerekçesiyle iş bu dava açılmakla ,taraflar arasındaki işlemin 6502 s.k m. 2-3 uyarınca tüketici işlemi olduğu görüldüğünden (İST BAM 7 Huk. Da.2020/1791-1544) aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.