T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/130 Esas
KARAR NO: 2021/310
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili tarafından 12.02.2020 tarihli olarak hazırlanan dava dilekçesinde; sigortalı bulunan ...... plakalı araç, 24.03.2018 tarihinde ....... sevk ve idaresindeki iken Avcılar E-5 Kuzey Yan Yol üzerinde seyir halindeyken park halinde bulunan ...... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; kaza sonrasında tarafların kendi aralarında imza altına aldıkları Anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı hazırladıkları; araç sürücüsü ....... B sınıfı ehliyetnameye sahip olduğu, ancak sigortalı aracın Dİ sınıfı ehliyetname gerektiren tipte bir araç olduğu gerek araç sürücüsünün ehliyetnamesinin tetkikinden gerek ise de araç ruhsatından anlaşıldığı; görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının 6.915,28 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, Kasko poliçesi özel ve genel şartları gereği, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olmaması durumunda meydana gelen hasarlar teminat dışı olup hasar ret edilmiş ancak davalıya sehven 11.02.2019 tarihinde 6.417,51 TL ve 497,77 TL olmak üzere toplam 6.915,28 TL ödeme yapıldığı; araç sürücüsüne ait ehliyetnamede Dİ sınıfı ehliyetinin bulunmadığı, sigortalı aracın ise yolcu servisi olup Dİ sınıfı ehliyet gerektirdiği; sonuç olarak davalıya sehven ödenen 6.915,28 TL sigorta tazminatının, sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi dışında kalması sebebiyle sebepsiz zenginleştiği tarih olan 11.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; olay tarihinde araç sürücüsü kazadan sonra kaza tutanağı tutmuş, araçla ilgili davalı ... tarafından istenen tüm belge ve bilgileri eksiksiz olarak kendilerine verdiklerini, sigorta şirketi kazadan sonra ödemenin yapılacağı tarihe kadar gerek eksper gerek diğer araştırmalarını yaptığını, müvekkil özellikle kendileri tarafından dosyaya atanan temsilcileri ile de görüşme yapmış olup, müvekkile bir sorun olmadığı, kasko poliçesi kapsamında karşılanacağı bildirildiğini, parça tedariğini sağlayıp, sadece işçilik maliyetine yaptırma imkanı varken Sigorta şirketi tarafından tüm evraklar tetkik edildikten sonra müvekkile eksper tarafından onay verildiği, serviste yaptırabileceği söylendiğini, sigorta şirketi bu hususları açıkça bilmesine, ödeme onayı yapılabilmesi için de bir çok kişinin gözden geçirmesine rağmen sigorta şirketi, servisle anlaşıp asıl olarak davalı müvekkili zor durumda bıraktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller toplanmış, Tüm dosya kapsamı üzerinde makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; " davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından; davalının sigorta şirketine müracaat edilerek, 13.03.2018 tarihinde aracına çarpıldığı beyan edilen ancak dosyada mübrez 24.03.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında farklı bir tarih olan kazaya ilişkin olarak 03.05.2018 tarihli ekspertiz raporunda 6.915,28 TL hasar tespiti yapılması sonucu sigorta şirketi tarafından 11.02.2019 tarihinde 6.417,51 TL ...... Otomotiv’e ve 497,77 TL ...... Otomotiv’e olmak üzere toplam 6.915,28 TL hasar ödemesi yapıldığı, ...... plakalı araç sürücüsü 27.06.1998 doğumlu ....... ’ın ‘DIE: ‘D1 sınıfı sürücü belgesiyle kullanılan araçlara takılan ve azami yüklü ağırlığı 750 kilogramı geçen römorktan oluşan birleşik araçlar. Yaş sınırı:24 Geçerlilik: 5 sene. Deneyim: En az B sürücü ehliyeti Ek yetkili sınıflar: B1, BE, B, D, F,’ dosyada D1 sınıfı ehliyeti olduğuna dair bir belge sunulu olmaması sebebiyle, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Teminat dışında kalan zararlar başlıklı A.5. maddesi 4. bendinde belirtildiği üzere ‘5.4. Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,’ sürücünün gerekli sürücü belgesine sahip olmadığından, davacının sehven ödediği anlaşılan 6.915,28 TL hasar bedelini davalıdan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep etme hakkının bulunduğu" ifade edilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı süresi itirazında bulunmuştur.Teknik bir kavram olan zamanaşımı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde yasanın kabul etmiş olduğu sürenin tükenmesi anlamına gelmektedir. Yani bir hakkın ileri sürülebilmesine engel nitelikte ve davalının borcu, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına olanak veren bir hak niteliğindedir. Bu nedenle, zamanaşamı hukukî niteliği itibariyle, maddî hukuktan kaynaklanan bir def'i olup; usûl hukuku anlamında ise, hakkın yerine getirilmesine engel bir savunma aracıdır.
Yukarıda açıklanan tüm olgular ışığında somut olaya bakıldığında haksız fiillerde genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve fiilin ve failin ittilaından itibaren 2 yıllık her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süreleri içerdiği görüldüğünden zamanaşımı definin reddedilmesi gerekmiştir.
Davalı taraf yeniden bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de ; Mahkememizce alınan raporun Yargıtay yerleşik uygulamaları ile dosya kapsamına uygun olması nedeniyle davalı tarafın yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı yan, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya sehven ödediği anlaşılan 6.915,28 TL hasar bedelinin iadesi talebinde bulunmuş olup, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor uyarınca davacı tarafından düzenlenmiş olan sigorta poliçesi teminatında olmak üzere davalıya hasar ödemesi kapsamında sehven yapılan 6.915,28 TL ödeme yönünden kanıtlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 6.915,28TL'nin 11/02/2019 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 472,38TL ilam harcından peşin alınan 118,10TL harcın mahsubu ile bakiye 354,28TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 57,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 118,10TL peşin harç olmak üzere toplam 2.230,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.