T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/134
KARAR NO: 2022/333
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ...(...) marka , ... model, ... plaka sayılı aracın maliki bulunduğunu ve sigorta acentesi olan müvekkiline 07.12.2017 başlangıç ve 07.12.2018 bitiş tarihli " Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleme talimatını verdiğini, müvekkilince davalı adına işbu sigorta poliçesi düzenlenmesine rağmen 1.323,67 TL poliçe bedelinin ödenmediğini, ısrar karşısında davalı aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece de adına kayıtlı bir şahıs şirketi bünyesinde alım satım işleri yaptığını, .... plaka sayılı aracın kendi mülkiyetinde olduğunu, ve şirketin faaliyetleri doğrultusunda alındığını, davacı ile ticari bir ilişkide bulunmadığını ve anılan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının yapılması talımatını vermediğini, aracın satılmak üzere bulundurulduğundan ticari teamül gereği sigorta yaptırılmasının da söz konusu olmadığını belirterek icraya yaptığı itirazın doğru olduğunu, açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti., borçlusunun ... olduğu, 1.409,94TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 08/09/2021 tarihli kök, 29/12/2021 tarihli ek raporlarında özetle; "davalının davacıya sigorta bedeli 1.323,67TL nı borçlu bulunduğu ve bu borcunu halen ödemediği sonucuna varıldığını" belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınanKüçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; .... plakalı davalı ...' e ait aracın 07.12.2017 ila 07.12.2018 dönemi Trafik Sigorta Poliçesinin davacı ... Şirketince yapıldığı, sigorta poliçesinin içerik ve bedel yönü ile yasal şartları haiz bulunduğu, davalının zorunlu olarak yaptırılması gereken bu poliçeden istifade ettiği ve bu döneme ilişkin davalı tarafından yaptırılan başkaca bir ZMMS bulunmadığının tespit belirtildiği, bu nedenlerle davacını davalıdan sigorta bedeli kadar alacaklı bulunduğu ve davalının davacıya 1.323,67TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Bu tespite istinaden davalının davacı taraftan sigorta hizmeti almasına karşın hizmet karşılığının ödenmediği ve davacıya borcu olduğu anlaşılmakla dava değeri göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.323,67TL asıl alacak, 86,27TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.409,94TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 1.323,67TL'sının %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.323,67TL asıl alacak, 86,27TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.409,94TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-1.323,67TL'sının %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 96,31TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcının mahsubu ile bakiye 41,91TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 108,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 144,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 944,60TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.409,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.