T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/163 Esas
KARAR NO: 2021/290
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerini müvekkili şirketin ödediğini, davalı tarafın teslim edilmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından iade faturası kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; iade faturasına dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından taşıma faturalarından kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 06/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 28 Kasım-01 Aralık 2018 döneminde Çin'de gerçekleştirilecek ...... fuarına 3 koli 114 kg Fuar malzemesi taşıması konusunda taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin 7. Ödeme şekli Şartlar bölümüne göre ödeme gidiş olarak %100 peşin olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla davacının navlun ödemesi taşıma başladıktan sonra yapılacaktır.
Somut olayda; Davalı ....... firmasınca, davacı yana 09/11/2018 tarihinde 9.212,81-TL bedelli ve 13/11/2018 tarihli 2.253,65 TL bedelli faturalar düzenlenmiş olup, davacı 12/11/2018 ve 14/11/2018 tarihinde navlun faturasını kabul ederek ödemesini yapmıştır. Bu kapsamda, sözleşmeye göre taşıma süreci başlamış ve taşıyıcı davalı da navlunu tahsil etmiştir.
Ancak; davalı tarafından taşıma işlemi gerçekleştirilmediği iddiası ile davacı tarafından 29/11/2018 tarihinde 11.736,46-TL bedelli iade faturası düzenlenmiştir. Takip konusu alacak, davacı tarafın ticari kayıtlarına alınarak ödediği taşıma faturasına rağmen, düzenlediği iade faturasına dayanmaktadır.
Davacı, taşımaya ilişkin fatura ve belgeleri ibraz etmiş, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde, taşıma bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilerek davalının taşıma edimini yerine getirip getirmediği ile bakiye alacağının bulunup bulunmadığı incelenmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporun incelenmesinde, davacının dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle, 11.736,46 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu, davalıya TK.nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş herhangi bir itiraz nedeni ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda 1999 Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, MK m.39 hükmünde anlaşmalı (akdi) taşıyıcı sıfatında davalı taşıma sözleşmesinde belirtilen yük varış ülkesinde fuarda davacı ilgililerine teslimi gerekirken, sözleşmenin yerine getirilmediği 24.01.2019 tarihli tutanak ile kayıt altına alınmış olup davalı tarafından bu duruma açıklama getirilmediği, buna göre MK m .13/3 hükmünde " ... olması gereken tarihten sonraki yedi günün bitiminde ulamamışsa alıcı ; taşıma anlaşmasından doğan hakların taşıyıcıya karşı uygulama hakkına sahiptir" düzenlemesi karşısında taşıma akdinin şartlarını yerine getirmediği anlaşılan davalı taşıyıcının navlun ücretini yükün göndereni alıcısı davacıya iade ile yükümlü olması gerekeceği sonucuna varılmakla, bu durumda davacının 11.736,46 TL asıl alacağının bulunduğu, anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasında davalı tarafın 11.736,46TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-11.736,46TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-11.736,46TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 801,71TL ilam harcından peşin alınan 200,43TL harcın mahsubu ile bakiye 601,28TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 111,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 200,43TL peşin harç olmak üzere toplam 1.966,33TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.