T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/186
KARAR NO : 2024/440
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/08/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, işlettiği üniversite kampüsünde, davalıya ait gazetelerin satışını yaptığını; davalı çalışanı tarafından davacı yetkilisine, davacıya ait kantinlerde davalıya ait gazetelerin ücretsiz dağıtılması karşılığında destek verileceğinin bildirildiğini ve destek hesabının içeren 25.09.2013 tarihli e-mailin gönderildiğini; bu e- maile göre, “davalıya ait gazetelerin davacıya ait kantinde ücretsiz dağıtılacağını, davacı tarafından davalıya ödenecek olan gazete fatura bedeli tutarının %80’ini içeren hizmet bedeli faturasının davacı tarafından kesilip davalıya gönderileceğini, bu hizmet fatura faturasının karşılığı olarak davalı tarafından davacıya karton bardak verilecek olduğunu", mail sonrası yapılan görüşmelerde de davalının; “2013-2014 yılında, öğretimin devam ettiği 8 ay için gazeteleri dağıtmaları karşılığında 3.500 TL maaş + sgk + prim, 1.500 TL izin bedeli olmak üzere, toplam 5.000 TL ödemeyi, bu meblağ için de tanesi 0,035 kuruştan karton bardak vermeyi” taahhüt ettiğini; yine davalı personeli tarafından çekilen 24.03.2014 tarihli e-mail ile; “2013 yılı Ekim - 2014 yılı Mayıs tarihleri arasında, davacı tarafından satın alınan/alınacak ve dağıtılan/dağıtılacak gazete sayısı ve fatura bedeli, bu bedelin %80’inine tekabül eden destek rakamı ve bu rakama tekabül eden ve davacıya verilecek olan karton bardak adedini gösteren tablonun” davacıya gönderildiğini; ancak ilk ay davacıya verilen 170.000 bardaktan başka, gazetelerin ücretsiz dağıtımına karşılık olarak verilecek olan karton bardakların davacıya gönderilmediğini; davalının davacıya, üniversitelerin açık olduğu her gün için 900 gazete yolladığını, gazetenin tanesini 0,30 kuruştan fatura ettiğini, bunun karşılığında kesilen fatura tutarının %80’i kadarlık kısmı tutarında hizmet bedeli faturasını davacıdan almayı taahhüt ettiklerini, fakat bu taahhütlerine uymadıklarını; davacı tarafından kesilen ve davalıya gönderilen 15.10.2014 tarihli hizmet bedeli faturası tutarı olan KDV dahil 28.910 TL’yi ödemediklerini; bunun üzerine işbu bu fatura tutarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, 25.09.2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini; bu sözleşmenin konusunun “davalıya ait gazetelerin davacı tarafından davalıdan satın alınıp davacının işlettiği üniversite kantinlerinde davacı tarafından satılmasına” ilişkin olduğunu; sözleşmeye göre; “davacı tarafından günde 0,30 kuruş bedel karşılığında 900 adet gazetenin satın ve teslim alınacak, aylık olarak satın alman gazete bedelinin %80’ine tekabül eden rakam miktarında bardağın davalı tarafından davacıya destek olarak verilecek olduğunu; davalının bunun dışında sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğünün bulunmadığını; davacı her ne kadar, “davalının ayrıca davacının çalıştırdığı personele ait giderleri de destek olarak ödemekle yükümlü olduğunu” iddia etmişse de, davacının bu iddiasının yerinde olmadığını; davalı her ne kadar bu iddiasını ispat için bir takım e-mail yazışmaları sunmuşsa da, bu yazışmaların sözleşme çerçevesinde olmayan ve davalıyı bağlamayan elektronik mektuplar olduğunu; davacının işbu davada bedelini talep ettiği 24.500 TL tutarındaki hizmet bedeli faturasının sözleşmeye uygun olmayan bir fatura olduğunu; dolayısıyla davacının bu fatura bedelini talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ...... esas, ...... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkememizin "Taraflar arasındaki sözleşmenin yorumlanmasında hediye bardakların verilmesi işinin verilen hizmeti cazip hale getirme, etkileme olarak maddi olmayan yönlerden farklılaştırmaya yönelik olan brandling stratejisi olarak kabul edildiği iadesiz teslim edilecek gazete miktarı ile karton bardak miktarı hesaplanmasında toplam bardak adedinin 850,886 olması gerektiği halde yalnızca 179.300 adetinin teslim edildiği kalan 671.586 adet bardak değerinin de 28.910TL olduğu yönünde yapılan bilirkişi incelemesi kadrimaruf bulunduğundan davanın kısmen kabulü" şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi ..... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 05/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; "Davacı ve Davalı arasında bir sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin olduğunu, davalının davacıya sözleşme gereği destek adı altında karton bardak vermeyi taahhüt ettiğini, davalının taahhüdünü kısmen yerine getirdiği yerine getiremediği taahhüdünün karşılığının 24.500,00TL.sı olduğunu, davalının taahhüdünü yerine getirmediğinden davacının düzenlemiş olduğu 28.910,00TL.sı tutarındaki hizmet içerikli faturasının süresinde itiraz edilmediğinden yerinde olduğunu, davacının ihtarnamesinin tebliğ tarihi 03/11/2014 icra takip tarihi 04/12/2014 olduğundan bu tarihler arasında ki süre için yıllık 11.75 Ticari faiz hesaplamasının yerinde olduğunu, geçen süre 32 gün olduğundan faiz tutarının 297.60TLsı olarak hesaplandığını" belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi .......'den rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 29/05/2022 tarihli raporunda özetle;"Dava konusunun, Davacınn 04.12.2014 Tarihinde 29.375,33TL toplam alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğu bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu anlaşıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 2013 yılı Yevmiye Kebir Envanter defterleri incelendiğini, incelenmek üzere davacı tarafından dosyaya sunulan bu defterlerin Muğla Vergi dairesi ...... vergi numaralı dava dışı ..... Gıda Turizm inşaat otopark taahhüt ..... San ve Tic Ltd. Şti’ne ait olduğu görülmüş olup davacı defterleri yönünden herhangi bir tespit yapılamadığını, davalı şirketin 6102 sayılı T.T.K. nun ilgili maddeleri ile ilgili 222. md.ne göre 2013-2014 yıllarına ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığını, dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davalı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olduğunu, davacının dosyaya sunulmuş (fotokopi suret) muavin defter kayıtlarına göre dava konusu 28.910,00TL tutarındaki faturayı ticari defterlerine kaydettiği ve bu fatura ile birlikte yevmiye defter kayıtları bakiyesine göre davacının davalıdan 53.372,00TL alacaklı olduğu şeklinde kaydın mevcut olduğu görüldüğünü, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalının ticari defter kayıtlarında 2014 yılı sonu itibariyle davacının davalıya 6.588,06TL borçlu olduğu başka bir deyişle davalının davacıdan 6.588,06TL alacaklı olduğu şeklinde kaydın mevcut olduğu görüldüğünü, davacı tarafından yapılan gazete satışları sözleşmeye göre toplam 126.000,00 adet ve (0,30 Kuruş) = 37.800,00TL olduğu, Bu tutarın 30.240,00TL lik kısmının davacı tarafından davalı ya fatura edilmesi gerektiği anlaşıldığını, %80 e isabet eden fatura bedeli kadar davalı tarafından davacıya verilmesi gerektiğinin mahkememiz tarafından kabul edilmesi halinde davalının davacıya bedelsiz olarak vermesi gereken toplam bardak miktarı tablo 5 te de görüleceği üzere toplam 850.886 adet olarak hesaplandığını, bu bardakların 179.300 adedinin davacıya teslim edildiğinin davacının kabulünde olduğunu, Kalan (850.886 Adet – 179.300 Adet = ) 671.586 adet karton bardağı davacı almadığını iddia etmekte olup davalının da bu bardakları teslim ettiğine dair herhangi bir yazılı evrak belge sunmadığı görüldüğünü, hal böyle olunca takdiri tamamen mahkememize ait olmak üzere kalan 671.586 Adet karton kağıt bardağın teslim edilmediği kanaati hasıl olduğunu, neticeten; Tüm bu anlatılanlar sonucunda davacının davalıdan alması gereken bedelsiz karton bardak desteğinin 671.586 Adet olduğu hesaplandığını, bardakların TL karşılığı ise bir bardak 0,035TL olarak hesaplandığında 671.586 adet * 0,035 TL = 23.505,51TL olarak hesaplandığını, davalının ticari defterlerinde davacı davalıya 6.588,06TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, davalının mahsup talebinin takdirinin mahkememize ait olduğunu" belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi ......'den rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 26/11/2022 tarihli ek raporunda özetle;"Davacının dosya sunduğu 28.05.2013 Trih ve 8329 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Muğla Ticaret sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edilen tescile göre davacının eski unvanı ...... Gıda Turizm İnşaat Otopark Taahhüt Tekstil Taşeronluk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi iken yeni unvanı ...... Gıda Turizm İnşaat Otopark Taahhüt Tesktil Taşeronluk Sanayi Ve Ticaret Anonim Şrketi olarak değiştirilerek bu durum 17.05.2013 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığını, davacının dosyaya sunduğu 2013 yılına ait defterler Limited Şirketi’ne ait defterler olduğunu, bu defterler Unvan ve nevi değişikliğinin yapıldığı 17.05.2013 tarihine kadar olan ticari kayıtların işlendiği ve tekrar belirtmek gerekirse ...... Ltd Şti ne ait defterler olduğunu, davacının dosyaya sunduğu ..... …Limited Şirketine ait 01.01.2013-17.05.2013 tarihlerini kapsayan ticari defterlerin incelenmesi ve 25.09.2013 tarihli sözleşmeyle başlayan bir ticari ilişkiye dair kaydın bulunup tespit edilebilmesi mümkün olmadığını, ayrıca davacının sunduğunu iddia ettiği 2014 yılına ait ticari defterler dosya münderecatında bulunmadığını, davacının, ....… Anonim Şirketine ait 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerini incelemeye sunması halinde davacının ticari defteri yönünden tespit yapılabileceğini,. kök raporda davacıya ait ticari defterlerin incelenmediği ve davacının defterleri yönünden herhangi bir tespit yapılmadığı beyan edildiğini, yine kök raporun sonuç kısmı d bendinde Davacının dosyaya sunduğu fotokopi suret muavin defterlerinin incelenmesine ve fotokopi suret muavin defterlerin yorumlaması yapılmış olup nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, tüm bu anlatılanlar neticesinde kök raporda değişiklik gerektiren herhangi bir hususun olmadığı tespit ve kanaatini" belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi .......'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 06/02/2024 tarihli raporunda özetle; "Dosya kapsamı içerisinde yapılan çeşitli tarihlerdeki bilirkişi raporları incelenmiş 05.10.2021 tarihli bilirkişi raporundaki davacı tarafa ait 2013 yılına ait defter tasdik bilgilerinin 29.05.2022 tarihli Bilirkişi raporunda bulunan dava dışı davacı tarafa ait 2013 yılına ait ticari defter tasdik bilgilerinin aynı olduğu ve sunulan defterlerin ...... Gıda Tur. İnş. Oto. Taah. Teks. Taş. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ne ait olduğu tespit edildiğini, sözleşme tarihi göz önünde bulundurulduğunda sunulan defterlerin davacı ...... Gıda Tur. İnş. Oto. Taah. Teks. Taş. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait olmadığının anlaşıldığını, çünkü limited şirketten anonim şirkete dönüşme nedeniyle, limited şirket adına tasdik ettirilen defterlerin anonim şirket tarafından kullanılması mümkün bulunmadığını, 2013 yılına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmesi hususundaki Takdirin Mahkememizde olduğunu, davacı tarafın 2014 yılına ait Yevmiye Defterlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gereken KAPANIŞ (Görülmüştür Şerhi) tasdikinin fiziki defterler incelenemediğinden dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda herhangi bir belgeye rastlanılmamış olup 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda Yevmiye Defteri’nin kapanış tasdikinin 24.06.2018 tarihinde Muğla ...... Noterliğince ...... yevmiye numarası ile yapıldığı tespit edilmiştir denildiğini, ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturabilme vasfına haiz olması hususunda (Mülga 6762 sayılı TTK Md.82-86, 6100 sayılı HUMK Md. 222) Takdirin Mahkememize ait olduğunu, davalı tarafın 2013 ve 2014 yıllarına ait yasal defterlerinin AÇILIŞ tasdiklerine ait bilgilerin dosya kapsamında bulunan evrakların incelenmesi sonucunda aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiş olup açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, Davalı tarafın 2013 ve 2014 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gereken KAPANIŞ (Görülmüştür Şerhi) tasdikinin dosya kapsamında bulunan evrakların incelenmesi sonucunda yapılmış olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturabilme vasfına haiz olması hususunda (Mülga 6762 sayılı TTK Md.82-86, 6100 sayılı HUMK Md. 222) Takdirin mahkememize ait olduğunu, davacı’nın 3 adet fatura karşılığı 55.262,00TL tutarında fatura kesmiş, buna karşılık davalı tarafından düzenlenen 1 adet fatura karşılığı 1.890,00TL olarak kayıtlarına almış ve 53.372,00TL alacak bakiye ile bir sonraki yıla devretmiş olduğu tespit edildiğini, davalı’nın sözleşme gereği davacının günlük 900 adet gazete karşılığında dava dosyası içinde bulunan hesaplama tablosuna göre her ay kararlaştırılan adetler karşılığında 37.530,07TL tutarında fatura kesmiş olduğu, buna karşılık davacı tarafından toplam satış bedeline karşılık gelen sözleşme gereği % 80’lik kısmına tekabül eden 3 adet fatura karşılığı 30.023,10TL tutarında fatura kesmiş olduğu ve davalı defterlerine kayıt edilmiş olduğu ve 6.588,06TL borç bakiye ile bir sonraki yıla devretmiş olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından Muğla ...... Noterliği’nin 20.10.2014 tarih ...... yevmiye numarası ile 15.10.2014 tarih ...... no.lu 28.910,00 TL tutarındaki faturasını ihtarname ekinde gönderdiğini, ihtarnamenin üzerinde el yazısı ile yazılmış 03.11.2014 tarihinde daimi çalışan sekreter ....... na teslim edilmiştir ibaresi bulunmadığını, davalı’nın davacı tarafından kesilen 15.10.2014 tarih ....... no.lu 28.910,00TL tutarındaki faturasını Beyoğlu ...... Noterliği’nin 18.11.2014 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiği ve kayıtlarına almadığı tespit edildiğini, kaydi değerler üzerinden yapılan değerlendirmeye istinaden Davalı tarafın her ne kadar davacı tarafından gönderilen faturasını ihtarname ile ekinde iade etmiş ise de Davacı (alacaklı)’nın Davalı (borçlu)’ya düzenlediği faturalara Davalı (borçlu)’nın 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz veya iade etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini ve borcu kabul etmiş sayıldığı ile ilgili Takdirin Mahkememize ait olduğunu, Davacı ile davalı arasında imzalanan 25.09.2013 tarihli sözleşme gereğince davacının davalı’dan 844.716 adet karton bardak alacağı olduğu, buna karşılık davacı’nın gerekli faturaları düzenlediği ancak davalının sadece 179.000 adet karton bardak sevkettiği, davacının 665.716 adet bardak alacağı olduğu Davalının cevap dilekçesinde bardak dağıtımının yay sat tarafından günlük ve aylık olarak teslim edildiğini beyan etmiştir. Ancak 25.09.2013 tarihli sözleşmede “...., ŞİRKET’e vereceği ve mutabık kaldığı sarf malzemelerini kargo eliyle göndermeyi kabul beyan ve taahhüt eder” ibaresi bulunmakta olup, teslimatla ilgili herhangi bir belge ibraz etmediğini, Davacı’nın davalıdan 665.716 adet bardak karşılığı adedi 0,035 kuruştan 23.300,06TL tutarında alacağı bulunmakta olup bu tutarın yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde KDV dahil olduğunu, davalı’nın ticari defter incelemesi sonucunda 6.588,06TL alacağı olduğu davalı’nın mahsup talebinin Takdirinin Mahkememize ait olduğunu" belirtmiştir.
Dava; İİK 67. Madde uyarınca İtirazın İptali davasıdır.
HMK'nın MADDE 222. maddesinde;
"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.
İstinaf ilamı doğrultusunda; sözleşmenin başlangıç tarihinden bitiş tarihine kadar davalının düzenlediği fatura bedellerinin tespiti, bu fatura bedellerine göre davalının vermeyi taahhüt ettiği sarf malzemesi (kağıt bardak) miktarının tespiti ile bundan sonra ispat külfetleri dikkate alınarak davalının edimini yerine getirip getirmediği hususlarının tespiti için dosyada rapor aldırılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı’nın davalıdan 665.716 adet bardak karşılığı adedi 0,035 kuruştan 23.300,06 TL
tutarında alacağı olduğunun tespit edildiği, yine bilirkişi raporuna göre davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil özelliğinin olmadığı, davalının ticari defterlerinin ise sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, davacı defterlerine göre davalıdan 53.372,00TL alacağı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacıdan 6.588,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 21/2. maddesi uyarınca, 8 gün içinde faturaya itiraz edilmemesi sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurduğu ve fatura içeriği hizmetin verildiği anlamına gelmediği, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olmaması sebebiyle davalı defterleri hükme esas alınarak hesaplanan 23.300,06 TL karton bardak bedelinden davalının alacağı olan 6.588,06 TL çıkarılarak davanın kısmen kabulü ile; .Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.712,00TL üzerinden aynı koşullarla devamına karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.712,00TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-16.712,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.141,59TL ilam harcından peşin alınan 501,66TL harcın mahsubu ile bakiye 639,93TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 27,70TL Başvuru Harcı, 501,66TL Peşin Harç olmak üzere toplam 529,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen posta masrafı ve bilirkişi ücreti toplamı 5.540,00TL 'den kabul red oranına göre hesaplanan 3.151,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 1.023,00TL bilirkişi ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 441,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.712 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.663,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.