T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/194
KARAR NO: 2022/650
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; Müvekkilinin şahıs firması olarak araç kiralama işiyle iştigal ettiği, dava konusu ...... plakalı aracın davalı tarafa 2018 Ekim ayında kiralandığı, 21.05.2019 tarihine kadar aracın davalı yanda kaldığı, bu esnada kira bedeli olarak aylık 2000 TL KDV ücret karşılığında anlaşıldığı, Mayıs 2019 tarihine kadar kiralama ücretinin müvekkili hesabına yatırıldığını, ancak aracın davalı tarafın kullanımda iken 21.05.2019 tarihinde arızalandığı ve arıza nedeniyle ....... isimli oto tamircisine çekici marifetiyle götürüldüğü, yapılan incelemede aracın motorunun yağsız çalıştırılması nedeniyle arıza yaptığının yazılı olarak müvekkiline bildirildiği, ancak müvekkilinin oto tamircisi beyanıyla yetinmediği, araçta vuku bulan kusurun tespiti ve zararın belirlenmesine yönelik Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... D. İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, 31.07.2019 tarihli ve dosya kapsamında da sunulan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın kullanıcı kaynaklı arızaya maruz kaldığı ve meydana gelen zararın ise KDV hariç 16.000 TL olduğu, ayrıca tamir-onarım için 30 iş günü süreye gereksinim olduğunun belirtildiği, ancak bu tespitlere rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığı, ..... dosya nolu arabuluculuk dosyasından da herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilce davalı yana kiralanan ve müvekkile ait ..... plakalı aracın davalı yan kullanımında iken ve davalı yanın kusuruyla zarara uğraması nedeniyle Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen 16.000-TL zararın, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, zararın meydana geldiği tarih olan 21.05.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 2/2 hükmü uyarınca uygulanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, ...... plakalı aracın uğradığı zarar nedeniyle Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş Sayılı dosyasında alınan 31.07.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca tamir ve bakım için gereken 30 günlük süre içerisinde müvekkilin aracı kiraya verememesi nedeniyle uğranılan 2000-TL zararın (Aylık ücret üzerinden) fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 21.05.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 2/2 hükmü uyarınca uygulanacak ticari avans faizi ile davalı yandan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından 27.03.2020 tarihinde sunulan cevabi dilekçede özetle: Davacı tarafın dilekçesinde bir takım mesnetsiz, dayanaksız ve soyut iddialarda bulunduğunun iddia edildiği, araçta oluşan zarar ve ziyanın unsurlarının belli olmadığı, oto tamircisinden alınan raporun teknik yeterlilikten yoksun olduğunun iddia edildiği, davacının iddia ettiği şekilde “motorun yağsız çalıştırılmasından kaynaklı motor arızası ” varlığının kesin ve net olarak ortaya koyan yetkili servis raporu bulunmadığı, ayrıca delik tespiti işleminde, taraflar arasındaki ihtilafı gidermeye elverişli olmayıp yalnızca arızanın varlığını ispatlar nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna dayandırılan “kullanıcı hatası” kavramının izaha muhtaç olduğunun iddia edildiği, kira konusu aracın motorunun yağsız kalarak bozulması kullanıcıya yüklenebilecek bir arıza olmadığı ve hayatın akışına aykırı olduğu, kira konusu taşınır malda sonradan meydana gelen ayıp kullanımdan kaynaklanmayan bir ayıp olup, kiraya veren tarafın katlanması gerektiği, dava konusu aracın motorunun ikazı müvekkiline araç kiralanmadan önce yandığının iddia edildiği, söz konusu tamirat ve bakım işleminin ..... isimli oto tamircisi tarafından yapıldığı, bu gerekçeyle müvekkilinden talep etmiş olduğu 16.000TL tamir bedelinin ve 30 iş günü baz alarak tamirat süresinin kabul mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya kiraladığı aracın davalının kullanımındayken arızalanması sonucu oluşan zararın tazmini davasıdır.
Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ..... karar sayılı ilamında " Somut olayımızda; dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 19.02.2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir." denmektedir.
İş bu davada davacı tarafın davalı tarafa araç kiraladığı, uyuşmazlık konusunun aracın davalının kullanımındayken arızalanması sonucu oluşan zararın tazmini talebi olduğu, sulh hukuk mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- Görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.