T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/199 Esas
KARAR NO: 2021/195
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04.03.2020 tarihli dilekçe ile mahkemenize açtığı davada özetle: Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkette alacaklı olduğunu, davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkemenize verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının yüksek fiyattan kestiği faturalar sebebiyle, davacının tuttuğu açık hesaba göre müvekkilinden 27.140,06.-TL alacağının var gibi göründüğünü ancak bu faturanın müvekkil tarafından kabul edilmeyerek Büyükçekmece ..... Noterliği, 14.05.2018 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edilerek geri gönderildiği, bu ihtarname 16.05.2018 tarihinde davacı çalışanı ...... tarafından teslim alındığı, bahsi geçen faturanın iadesinden sonra taraflar arasındaki mal alışverişinin devam ettiğini, müvekkilinin borcuna riayet ederek davacıya tüm borçlarını ödediğini, davacının anlaşmaya aykırı olarak düzenlemiş olduğu ve müvekkil tarafından kabul edilmeyen bu fatura nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye yönelik çabaladığını, davanın reddedilmesini, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 27.140,06 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ticari defter ve belgeler bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 27/11/2020 tarihli raporunda tarafların ticari defterlerine göre aradaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı adına düzenlediği 05.04.2018 tarihli 27.140,00 TL fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, mal fiyatlarının neye göre nasıl belirlendiğinin bilinmediği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen fiyat farkı faturasının nasıl hesaplandığının belli olmadığı, yani 27.140,00 TL fiyat farkının nasıl bulunduğunun açıklanmadığı, kaldı ki davalının bu faturayı kesmeden önce davacı tarafından kendisine keşide edilen yüksek fiyatlı faturaları neden kabul ettiğinin açıklanmadığı, bununla ilgili davacıya herhangi bir ihtar ya da ihbarının olup olmadığının da dosya içeriğinden belli olmadığı, tüm bu sebepler bir araya toplandığında davacının davalı tarafından düzenlenen içeriğinin ne olduğu tam olarak belli olmayan faturayı kabul etmesinin iktisadi teknik ve ticari icaplara uygun olduğu sonucuna ulaşmış, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı tarafa verilen hizmete karşılık düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, içeriğine itiraz edilmeyen faturaların kesinleştiği, davalı tarafından daha sonra düzenlenen ve borcu söndüren fiyat farkı faturasının geçerli olmadığı, nitekim davalı tarafın hangi gerekçe ile fiyat farkı faturası düzenlediği hususunda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere 27.140,00 TL faturadan kaynaklı alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın belirlenen alacağa karşılık olarak düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasının davacının alacağını ortadan kaldırmayacağı (Yargıtay 19.HD 2018/2328 - 5767 ve 2016/2540 - 10187 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 27.140,06TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-27.140,06TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-27.140,06TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.853,93TL ilam harcından peşin alınan 463,49TL harcın mahsubu ile bakiye 1.390,44TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 57,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 463,49TL peşin harç olmak üzere toplam 1.175,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.071,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.