T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/20 Esas
KARAR NO: 2021/558
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil, ....... 'nin bayisi olduğunu, usulüne uygun olarak yapmış olduğu sözleşme ve almış olduğu yetkiye istinaden .... İli, Çerkezköy İlçesi Gaziosmanpaşa OSB 5. Cadde ...... Ada ...... Parsel'de bulunan arsayı; davalı ile yapmış olduğu 29.11.2018 tarihli özleşmeye istinaden pazarlamaya başladığını ve müvekkilin gayretleriyle satıcı ve alıcı arasında ( Satıcı: ...- Alıcı: ..... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasına) 23.08.2019 tarihinde 10.000.000,00TL bedelle alım satım işlemi gerçekleştiğini, bu süreçten sonra davacı, davalı ile görüşerek sözleşme gereği, satış bedeli üzerinden %2+KDV olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesini istediğini, davalı her defasında ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasında açtığımız icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas Sayılı Dosyasında Borçlunun tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında ilk olarak 29/11/2018 tarihli 120 gün süreli sözleşme imzaladığını, müvekkiline ait taşınmazı davacının 11.000.000,00TL bedel ile satmayı vaat ettiğini, ancak davacının bahsettiğinin aksine satış konusunda başarılı olamadığını ve 120 günlük sürede taşınmaza müşteri bulamadığını, yapılan sözleşmelerin örneklerinin müvekkile verilmediğini, davacıya güvenen müvekkil sözleşme bedeli olarak taşınmaz bedelinin %1'i oranında ödeme yapabileceğini söylemişken yapılan sözleşmelerde sonradan bedelin %2 olarak belirtildiğini görerek büyük bir üzüntü yaşadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava İİK nun 67 maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirket ile davalı arasında imzalanan tarihli Taşınmazın Satılması Kiralanması Hakkında Aracılık Sözleşmesine istinaden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 200.000 TL satış komisyon hizmet bedeli 36.000 KDV toplamı 236.000 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalının yasal 7 günlük süre içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 29.11.2018 tarihli Taşınmazın Satılması Kiralanması Hakkında Aracılık Sözleşmesinde Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi ....... CADDE .... ada ...... pafta parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edilmiş, sözleşmenin süresisiz olduğu ;komisyon bedeli, sözleşmede satış bedeli olarak belirtilen meblağın %2+KDV;cezai şart bedeli de satış bedeli olarak belirlenen bedelin %6+KDV olarak belirlenmiştir.
Sözleşme 30/03/2019 tarihinde yenilenmiş ve Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi ....... cadde ....... ada ....... pafta parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edilmiş, sözleşmenin 45 gün süreli olduğu; komisyon bedeli, sözleşmede satış bedeli olarak belirtilen meblağın %2+KDV; cezai şart bedeli de satış bedeli olarak belirlenen bedelin %6+KDV olarak belirlenmiştir.
Sözleşme 15/05/2019 tarihinde yenilenmiş ve Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi ..... Cadde ....... ada...... pafta parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edilmiş, sözleşmenin 60 gün süreli olduğu; komisyon bedeli, sözleşmede satış bedeli olarak belirtilen meblağın %2+KDV;cezai şart bedeli de satış bedeli olarak belirlenen bedelin %6+KDV olarak belirlenmiştir.
Taraflar arasında tellallık sözleşmesi bulunduğu, davacının dava dışı kişilerle teklif formu imzalaması ve internet üzerinden ilan yapmış olması karşısında davacının aracılık faaliyetini gerçekleştirdiğinin ve alıcı şirket tarafından verilen tekliften haberdar olduğunun kabulü gerektiği ;davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışlarıyla tellalın ücrete hak kazanmasına engel olmama yükümlülüğünün bulunduğu, dolayısıyla davalının davacıya taşınmazın piyasa satış bedelinin %2+KDV tutarında hizmet bedeli olan 200.000 TL+KDV ödemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Borçlar Kanununun 405/1-2maddesi “Yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olursa tellal ücrete müstahak olur.”
Davacı ve davalı tanığı dinlenmiştir.
Davalı Tanığı: ... beyanında; davalı ... arsanın sahibiydi. Ben ....... beyin şirketinde çalıştım. Arsanın satılacağı toplantılarda bulundum. Davacı bir müşteri getirdi. Aracılık sözleşmesi yapıldığı sırada bende vardım. Sözleşmenin şartlarını bilmiyorum. Sözleşme süresi bittikten sonra taşınmazın satıldığını biliyorum. Davalı bana sözleşmenin bitiminden sonra taşınmazın satışını gerçekleştiğini söyledi. Taşınmaz tapuda satıldığında bende vardım. Tapuda taşınmaz alıcının üzerine geçti,
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık cevaben: ...... 'yı tanırım. Toplantıların bazılarına katıldı bazılarına katılmadı. Alıcıyı ofise ...... getirdi. ...... davacının çalışanıdır. Sözleşme belirli aralıklarla 2-3 defa yenilendi. Yenilenirken orada değildim ancak yenilendiğini ....... ve ....... beyden duydum .....beyin görüşmeler sırasında tercümanlık yapıp yapmadığını hatırlamıyorum. Toplantıya...... beyin çağrılıp çağrılmadığını bilmiyorum,
Davalı vekilinin sorusu üzerine tanık cevaben: satış işleminin yapılmasını sağlayan son görüşme hatırladığım kadarıyla ..... bey ve oğlunun katıldığı bir toplantıydı. Bu toplantıda ..... bey yoktu. Davacı vardı. Karar en son restoranta verildi. Önceden verilmiş bir karar yoktu. Sadece görüşmeler vardı, demiştir.
Davalı Tanığı ....... beyanında; ben ......'nun asistanıyım. Arsa satışı sırasında görüşmelerde bulunmadım. Ancak .....bey çalışanı olduğum için bana satışla ilgili bilgiler veriyor. Ben ...... beyin önünde boş bir sözleşme gördüm. Ben sözleşme doldurulacak mı diye sordum. O zaten boştu dedi....... bey toplantıda %1 komisyonla anlaşma sağlanacak dedi. Ancak sonrasında ne olduğunu bilmiyorum. Satış ilk etapta olmadı iptal oldu. Yabancı alıcı vazgeçti. Daha sonra mustafa beyin abisi vasıtasıyla alıcı satıcı tekrar bir araya geldi. Sonra dışarıda satış konusunda görüştüler. Firmada görüşmediler. Yabancı alıcı ilk ...... beyin vasıtasıyla geldi. En son aracılık eden satış için Iraklı ...... bey vasıtasıyla gerçekleşti dedi. Benim olayla ilgili bilgim bundan ibarettir, demiştir.
Davacı Tanığı ....... beyanında; Ben davacı firmada danışman olarak çalışırım, davalıyla daha önceden de tanışırdık, bizden Çerkezköy'deki arazisinin satışı için talepte bulundu yardımcı olacağımızı söyledik, sonra yetki belgesi aldık, ..... Bey'in firmasının bir ticari faaliyeti vardır, biz araziye tabela astık, ilanlarımızı da İnternet üzerinden verdik, çeşitli firmalara pazarlandı, yetki süresi 3 aydı, sonrasında 3 defa yeni yetki belgesi aldık, yenilendi, daha sonra bir firma yurt dışından whatsapp üzerinden iletişime geçti, İstanbul'a çağırdık, mal sahibi ile toplantı talep edildi, tarafları bir araya getirdik, ancak sözleşme imzalanmadı, üçüncü şahıs firma şirket ortaklarını değiştirip yeniden kurmak üzere uzun süre geçti, onlar şirketlerini kurdu, biz sonra tekrar bir araya geldik, rakam konusunda karara bağlandı, biz de bir sözleşme hazırlayıp her iki tarafa da gönderdik, 18/07/2019 tarihinde biz sözleşmeyi hazırladık ve gönderdik, daha sonra bizi devreden çıkardılar satış yapılmış, Ağustos ayında da bu satış yapılmış, o tarihte bizim davalıyla yaptığımız sözleşmemiz devam etmekteydi, yetkimiz vardı, komisyon ücretini ...... Bey vermedi, %2 üzerinden anlaşmamız vardır, benim olayla ilgili bilgim bundan ibarettir, %1 alıcıdan komisyon aldık, alıcı da müşterimizdir, %2 komisyon ....... Bey'den istedik, karşı tarafı yormayın sadece oradan %1 alın sizin alacağınız bende bakidir, demiştir.
Dava konusu olayda, taraflar arasında Taşınmazın Satılması Kiralanması Hakkında Aracılık Sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmenin 5.2 maddesinde davacının satış işlemine aracılık etmesi halinde davalı müşterinin sözleşmede kararlaştırılan satış bedeli nin %2+KDV'sine denk düşen hizmet bedeli olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Davacının aracılık edimlerini yerine getirmiş olması karşısında davalının ücretini ödememekte haklı olmadığı, davacı tellalın bulduğu bu üçüncü şahıs ile davacıyı aradan çıkartarak taşınmazın satış işlemini yaptığı, dolayısıyla davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ve böylece BK'nun 154.maddesinde öngörülen dürüstlük kurallarına aykırı davranarak şartın tahakkukuna -tellalın ücrete hak kazanmasına-engel olmama yükümlülüğünü ihlal ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak davalının BK'nun 154.maddesinde yazılı dürüstlük kurallarına aykırı bu davranışının sözleşmeden kaynaklanan davacıya olan borcunu ortadan kaldırmadığı, sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince davacının taşınmazın satış bedeli olan 11.000.000TL'nin %2 sine tekabül eden 200.000TL ile %18 KDV si olan 36.000TL olmak üzere toplam 236.000TL tellallık ücret alacağına hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Davacının alacağının bulunduğu sabit olmakla davalının Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasında 200.000TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında davalı tarafın 200.000,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-200.000,00 TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-200.000,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.662,00TL ilam harcından peşin alınan 2.850,29TL harcın mahsubu ile bakiye 10.811,71TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 2.850,29TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.904,69TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.118,64TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 201,35TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 131,70TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 111,61TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.450,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.