T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/212 Esas
KARAR NO: 2022/161
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi olan ....... 'in müteselsilen kefil olduğu kredi borcu nedeniyle davalılar aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin tebliğ edildiği halde davaya yönelik herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davacı banka tarafından davalılar aleyhine ferileri birilikte 2.632.244,22TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....... 'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/07/2021 tarihli raporunda; "icra takibinde sonra ancak davadan önce davacı banka tarafından takip konusu borçla ilgili 1.081.737,96TL tahsilat yapıldığını, yapılan tahsilatın kat tarihinden sonra yapıldığı için tahsilatın öncelikle faizden düşürülmesi suretiyle davacı bankanın 06/03/2020 dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının 2.317.392,90TL asıl alacak, 411.252,52TL işlemiş faiz, 350,94TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.728.996,36TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere icra takibinden sonra yapılan ödemeyle ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/80-889 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, bu bağlamda yapılan ödemenin bilirkişi raporunda da belirtilen şekilde dava tarihi itibariyle borç miktarının belirlenmesi gerektiği, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle talep edilebilecek alacaktan mahsup edilmesi sonucunda sonuç olarak toplam 2.728.996,36TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce borca mahsuben 1.081.737,96TL tahsilat yapıldığı, iş bu tahsilat dikkate alındığında bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı bankanın dava tarihi itibariyle 2.317.392,90TL asıl alacak, 411.252,52TL işlemiş faiz, 350,94TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.728.996,36TL olduğu, takibin dava tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %49,50 oranında faiz uygulanmasına, davadan önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra itiraza konu bakiye olan 1.521.899,00TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 304.379,00TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen kabulüne, takibin dava tarihi olan 06/03/2020 tarihi itibariyle 2.317.392,90TL asıl alacak, 411.252,52TL işlemiş faiz, 350,94TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.728.996,36TL üzerinden devamına, asıl alacağa 06/03/2020 dava tarihinden itibaren %49,50 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davadan önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra itiraza konu bakiye olan 1.521.899,00TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 304.379,00TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 105.915,13TL ilam harcından peşin alınan 31.790,94TL harcın mahsubu ile bakiye 74.124,19TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 31.790,94TL Peşin Harç olmak üzere toplam 31.845,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 193,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.193,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 702,72TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 87.067,74TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 70.660,79TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.